Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2015 ~ М-977/2015 от 19.06.2015

                         Дело № 2-1128/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга                          04 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Д.Г. к Ахмадуллину П.Х. и Дранкову Д.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Никифоров Д.Г. обратился в суд с иском к Ахмадуллину Р.Х. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возмещении расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>., по копированию документов для ответчика и третьих лиц- <данные изъяты> руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, в 10 час. 57 мин., по адресу: УР, <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***. Виновником указанного ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг был признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является Ахмадуллин Р.Х..

В результате ДТП транспортные средства марки: «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащее истцу и «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащее Д.Г.А., получили механические повреждения.

Размер причиненного ущерба согласно отчету №*** от дд.мм.гггг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа на заменяемые элементы. Кроме того, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП не превышал 5 лет, рассчитан размер утраты товарной стоимости, который составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом №***А/15 от дд.мм.гггг. Расходы по оплате услуг оценочной компании составили <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов- <данные изъяты> рублей, за юридическую помощь, консультацию подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, причиненный в ДТП ущерб подлежит возмещению непосредственным собственником транспортного средства.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Дранкова Д.Н., которым приобретен автомобиль по договору купли-продажи у Ахмадуллина Р.Х..

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дранков Д.Н..

В судебное заседание истец Никифоров Д.Г. и его представитель Грачева А.С., не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ахмадуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Ответчик Дранков Д.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Степанова Э.Г. и Спиридонов В.И. в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пушин К.Ю., Кудрявцев А.С., Егоров Д.С., Данилов Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом, установлено, что дд.мм.гггг в 10 час. 57 мин., по адресу: УР, <***> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Д.Г.А., затем совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Степановой Э.Г.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями неустановленного водителя и наступившими последствиями подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, ввиду истечения сроков давности.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что к ДТП причастен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является Ахмадуллин Р.Х.. Данное транспортное средство снято с учета дд.мм.гггг, в связи с утилизацией.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, согласно которому Ахмадуллин Р.Х. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** Дранкову Д.Н.. В договоре указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, собственником автомобиля являлся Дранков Д.Н..

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчиком Дранковым Д.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено ни суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины Дранкова Д.Н., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахмадуллин Р.Х. не являлся собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, он не может являться надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования истца к Ахмадуллину Р.Х. о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Никифорову Д.Г., в соответствии с отчетом №*** от дд.мм.гггг, составленным ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Никифорову Д.Г., в соответствии с отчетом №*** от дд.мм.гггг, составленным ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>..

Указанные отчеты отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №*** и №*** от дд.мм.гггг (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг. Учитывая объем выполненной работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова Д.Г. к Ахмадуллину П.Х. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никифорова Д.Г. к Дранкову Д.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дранкова Д.Н. в пользу Никифорова Д.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по оценке- <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., расходов по оплате ксерокопирования документов- <данные изъяты>., - в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин