Решение от 27.08.2018 по делу № 02-2505/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                                                         город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/18 по иску фио к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Соловьев О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 17 августа 2012 года между истцом и ЗАО «Софьино-70» был заключен предварительный договор № ... купли-продажи земельного участка с домом с обязательством в будущем заключить основной договор купли-продажи  земельного участка с домом по адресу: адрес с расположенным на нем домом.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязуется оформить и зарегистрировать свое право собственности на участок в срок до 30 ноября 2012 года, возвести на участке дом, оформить и зарегистрировать свое право собственности на дом в срок не позднее 30 июня 2013 года.

Стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 90 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на участок и на дом, а именно до 30 апреля 2014 года. Истцом была уплачена сумма договора в размере 4.500.000 рублей.

Основной договор между сторонами был заключен 17 октября 2016 года. 

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако его требования остались без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 990.000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, указал на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как несвоевременная передача объекта произошла не по вине ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 августа 2012 года между ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и истцом заключен Договор №... купли-продажи земельного участка с домом, предметом которого являлось обязательство продавца и покупателя заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с условным номером 107, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей ориентировочной площадью 166 кв.м, находящегося по адресу: адрес, с расположенным на нем домом, общей ориентировочной площадью 115 кв.м.

В соответствии с п.2.1. Предварительного договора, ответчик обязался заключить основной договор не позднее 30 апреля 2014 года.

Цена договора составила 4.500.000 рублей (п. 3 Договора), в том числе: цена участка – 532.500 рублей, дома – 3.967.500 рублей.

Согласно п.4.1.4 продавец обязуется покупателю передать по акту приема-передачи участок и дом.

25 августа 2014 года между сторонами подписано Соглашение безвозмездного пользования, согласно которому истцу передан ответчиком земельный участок по договору с расположенным на нем домом в безвозмездное пользование до государственной регистрации перехода права собственности на объект, что также подтверждается передаточным актом.

В силу п.5 соглашения, в течение всего срока пользования объект принадлежит покупателю на праве безвозмездного пользования в соответствии с гл.36 ГК РФ и условиями настоящего Договора. Передача объекта в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.

03 декабря 2015 года жилой дом был введен в эксплуатацию.

Таким образом, с 25 августа 2014 года истец имел возможность пользоваться и жить в возведенном на земельном участке по договору доме, пользоваться инфраструктурой поселка.

17 октября 2016 года между сторонами подписан основной договор купли-продажи  и передаточный акт.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом изложенного, поскольку заключенный между сторонами договор заключен в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату оформления предварительного договора оформлено не было, договор предусматривает условие о предварительной оплате товара и определяет, что фактически основной договор будет являться актом приема-передачи (то есть определяет обязательства продавца передать покупателям имущество после его оплаты), то к данным правоотношениям с учетом содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применимы положения указанного Закона.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15 мая 2015 года по 28 июня 2015 года (44 дня) составил – 990.000 рублей-4.500.000 рублей*0,5%*44.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 450.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, что истец мог пользоваться объектом по назначению с 25 августа 2015 года, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика, ранее решением суда была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи за период с 15 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, а также, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Также, следует отметить, что размер штрафной санкции не должен являться средством обогащения потребителя за счет иного лица.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, посредством телеграммы, о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в течение 3 дней.

В ответ на претензию, 05 декабря 2017 года ответчик направил истцу предложение выплатить 70.000 рублей в качестве неустойки, не согласившись с предложением застройщика, истец обратился с иском в суд. При таких данных, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 225.000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13.100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450.000 ░░░░░░, ░░░░░ – 225.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 675.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1