Решение по делу № 2-58/2016 (2-3981/2015;) ~ М-3237/2015 от 07.09.2015

                                        Дело №2-58/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                               Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Евгения Сергеевича к ЗАО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Князев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08 июля 2015 года в 15-30 часов на а/д Переславское - Круглово 7 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Князева Е.С.; <данные изъяты> под управлением Никитасенко К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Болотова А.В. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>» получило механические повреждения. 20 июля 2015 года Князев Е.С. обратился в ЗАО СК «Двадцать Первый Век», в котором была застрахована ответственность по ОСАГО Никитасенко К.В., с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. 22 июля 2015 года ЗАО СК «Двадцать Первый Век» по убытку ОСАГО от 20 июля 2015 года отказало ему в выплате страхового возмещения на основании, что в материалах дела по ДТП не содержится информации о том, что какой-либо из водителей является ответственным за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> под управлением Князева Е.С. Из материалов следует, что сотрудники ГИБДД не смогли определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, а в соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Считает, что отказ ответчика не обоснован и противоречит действующему законодательству. Он обратился к независимому эксперту ЦАУ «Комиссар плюс» для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> По экспертному заключению № С398/15 ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от 05 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила: № рубля № копеек; рыночная стоимость автомобилям составляет № рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля меньше суммы восстановительного ремонта, экспертами ООО ЦАУ «Комиссар плюс» были посчитаны годные остатки автомобиля <данные изъяты> которые составили № рубля № копейку. Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение в размере не менее половины составляет № рубля № копейки ((221 350 - 43 062,31)/2). 07 августа 2015 года в Филиал ЗАО СК «Двадцать Первый Век» им была направленна претензия, с предложением о возмещении ущерба не менее половины понесенного ущерба. Добровольно произвести оплату страхового возмещения ответчик отказался. Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки производится с 11.08.2015 по 30.09.2015 года: <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2, 28, 32, 45, 46 настоящего Постановления) к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется, в части, не урегулированной специальными законами, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13); о компенсации морального вреда (статья 15); об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Им были понесены расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере № рублей и расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере № рублей.

    Просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 143 рубля 84 копейки; неустойку в размере 45 463 рубля 44 копейки; расходы за экспертизу, проведенную ЦАУ «Комиссар плюс» в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Князев Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Князева Е.С. по доверенности Смирнов А.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киселев С.Г. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что 08 июля 2015 года в 15-30 часов на а/д Переславское - Круглово 7 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Князева Е.С.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитасенко К.В.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болотова А.В. Материалами административного дела установлено, что моменту дорожно - транспортного происшествия предшествовали следующие деяния: со стороны Князева Е.С. - нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, Князев Е.С. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением Никитасенко К.В. и совершил с ней столкновение. За данное правонарушение Князев Е.С. был привлечён к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Со стороны Никитасенко К.В. - нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не соблюла боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. За данное правонарушение Никитасенко К.В. была привлечена к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К исковому заявлению Князева Е.С. приложено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленоградского района Калининградской области от 07 августа 2015 года по делу № 5-606/2015. Как следует из текста данного постановления, в действиях Никитасенко К.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, за что она была привлечена к административной ответственности. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором страхования ОСАГО ЕЕЕ №. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО СС№. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Бин Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО ССС №. 27 августа 2015 года в ЗАО СК «Двадцать первый век» поступило заявление от собственника автомобиля <данные изъяты> о возмещении убытков по ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления, представленного в качестве обосновывающего размер страхового возмещения экспертного заключения № 0468/15, ЗАО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп., что подтверждается страховым актом АГО 2110 и платёжным поручением № 6140 от 10.09.2015 года. 20 июля 2015 года в ЗАО СК «Двадцать первый век» поступило заявление от Князева Е.С. о возмещении убытков по ОСАГО. 22 июля 2015 года в адрес Князев Е.С. был направлен отказ в удовлетворении заявления по следующей причине: «Согласно вынесенным постановлениям в отношении участников ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> является ответственным за вред причинённый автомобилю <данные изъяты>, который, в свою очередь, ответственен за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>. В материалах дела по ДТП не содержится информации о том, что какой-либо из водителей является ответственным за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>. Отказ был получен Князевым Е.С. лично, что подтверждается уведомлением о вручении № 19084688416511. Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, установленный законом об ОСАГО срок, данный страховщику на урегулирование спора, истекал 10 августа 2015 года. 07 августа 2015 года Князев Е.С. обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 89 143 руб. 84 коп., а также компенсировать ему затраты на проведение оценки в размере № руб. № коп. К претензии Князев Е.С. прикладывал следующие документы (подтверждается перечнем приложений к претензии): копию экспертного заключения ЦАУ «Комиссар плюс» № 0398/15 от 05 августа2015 года; копию квитанции б/н от 31 июля 2015 года; копию расчёта стоимости годных остатков от 05 августа 2015 года; копию квитанции б/н от 31 июля 2015 года. Никакие иные документы, в том числе постановление от 07 августа 2015 года № 5-606/2015, к претензии приложены не были. Какие-либо упоминания о существовании такого постановления в тексте претензии также отсутствовали. В связи с тем, что Князевым Е.С. не были представлены документы, подтверждающие наличие ответственного за вред, причиненный имуществу Князева Е.С. лица, ЗАО СК «Двадцать первый век» вынуждено было отказать в удовлетворении претензии, направив в адрес заявителя мотивированный отказ (исх. № 632 от 11.08.2015 года). Отказ был получен Князевым Е.С., что подтверждается уведомлением о вручении № 19084688417105. Не согласившись с отказами, Князев Е.С. обратился в суд.

    Ответчик обращает внимание суда на то, что заявленные требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не являются обоснованными, поскольку Князевым Е.С. так и не были представлены документы, подтверждающие наличии ответственного за вред, причиненный имуществу Князева Е.С. лица.

    В соответствии с действующим законодательством, обстоятельство может быть признано «преюдициальным» только в случае установления его в судебном акте: уголовное судопроизводство: ст. 90 УПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки»; гражданское судопроизводство: п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда». Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»; арбитражное судопроизводство: п. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим    в    законную    силу    судебным    актом    арбитражного    суда    по    ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

    Применение норм права и закона по аналогии недопустимо, в том числе и потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» устанавливают, что лицо, не участвовавшее в деле, по которому судом вынесено соответствующее постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, представленное Князевым Е.С. в суд постановление по делу № 5-606/2015 не может быть признано преюдициальным по двум основаниям: невозможность признания их таковыми в силу действующего законодательства; отсутствие Ответчика в круге лиц, участвовавших в рассмотрении административных дел, по итогам которых и были вынесены указанные постановления. Следовательно, руководствуясь действующим законодательством, и суд, и участники процесса вправе использовать данные материалы исключительно в качестве письменных доказательств по делу, вправе оспаривать или соглашаться с указанными в них фактами. В постановлении указано, что «потерпевший Князев Е.С. пояснил, что при выезде с второстепенной дороги на главную получил удар». ЗАО СК «Двадцать первый век» оспаривает факт признания Князева Е.С. потерпевшим, а также его показания о получении удара, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами административного дела, возбуждённого по факту ДТП. Из имеющихся в распоряжении ЗАО СК «Двадцать первый век» материалов административного дела следует, что Князев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Никитасенко К.В., а уже из-за этого столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По своему классу автомобиль «<данные изъяты>» относится к джипам/внедорожникам.

    В материалах экспертного заключения №0398/15 и расчётах стоимости годных остатков приведён перечень повреждений полученных автомобилем в результате ДТП (автомобиль при этом, восстановлению не подлежит).

    В материалах административного дела также указаны повреждения, полученные автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

    По мнению ответчика, характер полученных автомобилями повреждений говорит о том, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Князева Е.С. двигался со значительным превышением скоростного режима и в любом случае не мог избежать попадания в ДТП в данной ситуации. Если бы Никитасенко К.В. не нарушала правила обгона на перекрёстке - с учётом потенциального значительного превышения скорости Князевым Е.С., последний бы совершил столкновение с непосредственно с автомобилем <данные изъяты>

    Ответчик тем самым заявляет об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Никитасенко К.В. и причинением вреда имуществу Князева Е.С.

Третьи лица Никитасенко К.В., Болотов А.В. и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 08 июля 2015 года в 15:30 на а/д Переславское - Круглово 7 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Князева Е.С.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитасенко К.В.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болотова А.В.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО СС№.

20 июля 2015 года Князев Евгений Сергеевич обратился в ЗАО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о возмещении убытка причиненного в результате ДТП.

22 июля 2015 года ЗАО СК «Двадцать Первый Век» по убытку ОСАГО от 20 июля 2015 года отказало в выплате страхового возмещения на основании, что в материалах дела по ДТП не содержится информации о том, что какой-либо из водителей является ответственным за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> под управлением Князева Е.С.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности, причинную связь между таким взаимодействием и наступившим результатом, а также наличие и степень вины каждого из владельцев.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

Материалами административного дела установлено, что моменту дорожно - транспортного происшествия предшествовали следующие деяния: со стороны Князева Е.С. - нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, Князев Е.С. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением Никитасенко К.В. и совершил с ней столкновение.

За данное правонарушение Князев Е.С. был привлечён к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Со стороны Никитасенко К.В. имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не соблюла боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>

За данное правонарушение Никитасенко К.В. была привлечена к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств по делу, объяснений участвующих в деле лиц, материалов проведенной органом ГИБДД проверки по факту ДТП, схемы места ДТП (л.д. 41-63), суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств Князева Е.С. и Никитасенко К.В. произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (истца), нарушившего требования п. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>) и не усматривает при этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения положений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем истца.

Признавая водителя Князева Е.С. виновным в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, суд исходит из того, что автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении перед автомобилем <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князева Евгения Сергеевича к ЗАО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>