Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-2263/2020;) ~ М-974/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-294/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллина Д.М. к судебному приставу исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю., Индустриальному РОСП г. Ижевска, Управлению ФССП по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Муллин Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю., Управлению ФССП по УР о признании незаконным взыскания исполнительского сбора. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что -Дата- судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления № от -Дата- выданного УПФ РФ в Ижевске УР, о взыскании с должника: Муллина Д.М., денежных средств в размере 135 643,10 рублей в пользу УПФ РФ в Ижевске УР. Срок добровольного исполнения- 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику должным образом не направлялось и получено не было. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от -Дата- постановлением Камских С.Ю. № от -Дата- (на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 9 495,02 рубля. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от -Дата- истцу должным образом не направлялось и не было получено. -Дата- в результате списания денежных средств с лицевого счета в Сбербанке истец узнал о возбуждении исполнительного производства №. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора № от -Дата-., вынесенное судебным приставом - исполнителем не обоснованным, так как должник самостоятельно урегулировал и погасил задолженность перед УПФР России, взыскания по исполнительному производству № приставом-исполнителем фактически не осуществлены.

В судебное заседание не явился истец, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю., представители ответчиков Индустриального РОСП г. Ижевска и Управления ФССП по УР извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, -Дата- на основании постановления № от -Дата-, выданного УПФ РФ в Ижевске УР, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Муллина Д.М., денежных средств в размере 135 643,10 рублей в пользу УПФ РФ в Ижевске УР.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок добровольно перечислить взыскиваемую сумму, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, -Дата- в отношении Муллина Д.М. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 9 495,02 руб.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Муллина Д.М. исполнительского сбора в размере 9 495,02 руб.

Будучи не согласным с взысканием исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Муллин Д.М. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате по постановлению от -Дата-.

Муллиным Д.М. в материалы дела представлено сообщение Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Ижевске (межрайонное) УР от -Дата- №, подписанное заместителем начальника управления о том, что задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам по требованию от -Дата- № на сумму 135 643,01 руб., вынесенного в отношении Муллина Д.М. пересчитана, в связи со сдачей налоговой декларации и предоставлением индивидуальным предпринимателем своих доходов за -Дата-; просят отменить взыскание данной задолженности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое объективное подтверждение, что задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам была пересчитана и взыскание данной задолженности отменено, а также, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права истца, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муллина Д.М. к судебному приставу исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю., Индустриальному РОСП г. Ижевска, Управлению ФССП по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муллина Д.М. от уплаты исполнительского сбора в размере 9 495,02 рублей по постановлению № от -Дата-, вынесенному судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                             Е.А. Фролычева