Решение по делу № 2-1856/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1856/2017                                КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                      Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 736 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 925,25 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 13 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и госпошлину 6 631,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Субару Форестер, г/н №, под его управлением, и Тойота Виста, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Субару Форестер получил значительные технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, не имеющий на момент ДТП полиса ОСАГО.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер на дату происшествия составляет без учёта износа - 310 003 руб., с учётом износа - 282 736 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 925,25 руб.

Виновный в ДТП ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленной суммой ущерба. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять отказался.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Виста, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП – л.д. 7).

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено (протокол и постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 8-9).

Сведениями о страховой компании виновника ДТП истец не обладает, в справке о ДТП в графе «страховой полис» сведений нет.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-52, 53-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, на дату происшествия составляет без учёта износа - 310 003 руб., с учётом износа - 282 736 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 925,25 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понес необходимые расходы на составление экспертного заключения в размере 13 500 руб. (л.д. 10-12), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, в связи повреждением транспортного средства составляет 343 161 рубль 25 копеек (282 736 руб. + 46 925,25 руб.+13 500).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 329 661,25 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 10 000 руб. (договор и расписка - л.д. 13-15).

Учитывая характер гражданского дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 631,61руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в общей сумме 343 161 рубль 25 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 631 рубль 61 копейку и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья /подпись/    В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1856/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                        секретарь с/заседания

                             Д.В. Полякова