Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8495/2014 ~ М-8077/2014 от 18.09.2014

2-8495/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахвияйнен М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и Вахвияйнен М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (участок №) в г. Петрозаводске, <данные изъяты>. Предметом договора выступает получение истицей в собственность <данные изъяты> квартиры за №, расположенной на <данные изъяты> этаже. Общая площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты> кв.м (п. 1.1 договора). Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 5.1 договора). Данная сумма оплачена истицей в полном объеме в виде двух платежей: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. за счет собственных денежных средств и <данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных истице <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик обязан передать квартиру истице не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа, многоквартирный жилой дом (участок №) по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сдачи-приемки квартиры, составленного между ООО «Чистый город» и Вахвияйнен М.В., вышеуказанная квартира была передана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве. Ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истица рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства. На основании данного расчета, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Учитывая тяжелое имущественное положение истицы, которая объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, истица считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб истицы по просрочке в передаче объекта строительства. Для привлечения денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил истице ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам: Вахвияйнен М.В. и Вахвияйнен С.И. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира №, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, два многоквартирных дома. <данные изъяты> многоквартирный жилой дом (участок №) и <данные изъяты> жилой дом (участок №), именуемого далее объект недвижимости, на срок <данные изъяты> месяцев. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, т.е. снижается на <данные изъяты>%. Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, повлекло за собой причинение истице убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, снижение которой допускается кредитором только при предоставлении истицей регистрационных документов на приобретаемую квартиру. Данные требования истица в настоящий период исполнить не имеет возможности в силу нарушения ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости. Сумма убытков на момент составления искового заявления составляет: общая сумма процентов, подлежащая выплате (выплаченная) в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> дней. Соответственно исходя из расчета 360 дней в году сумма процентов за 1 день составит <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила проценты по кредиту исходя из ставки <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>. За аналогичный период, но при <данные изъяты>% ставке годовых сумма процентов за 1 день составит <данные изъяты>. За <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица должна была оплатить проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>. Таким образом, из-за нарушения сроков сдачи долевого строительства истица произвела оплату процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> больше, чем при оплате процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Отсюда следует сумма убытков, как разница между процентными ставками в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере <данные изъяты>., так как данная квартира приобреталась для проживания в ней молодой семьи сына истицы с несовершеннолетним ребенком и беременной женой. Истица переживала, что до родов они не успеют своевременно сделать косметический ремонт в квартире, а также подготовить для <данные изъяты>. На период строительства <данные изъяты>. Кроме того, претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком была проигнорирована. Письменного ответа на претензию истица не получила. Как следствие истице пришлось через представителя обращаться за защитой своих интересов в суд. Истица, ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4, ст. 6, 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., сумму убытков в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы по урегулированию возникшего спора за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

Определением суда от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вахвияйнен С.И.

Истица Вахвияйнен М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Вахвияйнен М.В. – Сафонова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., суммы убытков в размере <данные изъяты> не поддержала, указав, что ООО «Чистый город» выплатило неустойку в размере <данные изъяты>., остальные заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» - Севериков К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что неустойку в размере <данные изъяты> ответчик перечислил истице в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения остальных исковых требований отсутствуют. Полагал, что сумма заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Указал, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом сложности дела, является не обоснованной.

Вахвияйнен С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и Вахвияйнен М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (участок №) в г.Петрозаводске, <данные изъяты>. Предметом договора выступает получение истицей в собственность <данные изъяты> квартиры за №, расположенной на <данные изъяты> этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истицей были оплачены обусловленные договором денежные суммы полностью. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости -квартиры, были исполнены не в срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан передать квартиру истице не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа, многоквартирный жилой дом (участок №) по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сдачи-приемки квартир, составленного между ООО «Чистый город» и Вахвияйнен М.В., вышеуказанная квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Вахвияйнен М.В. и ООО «Чистый город» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года №111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в адрес истицы информация о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в сроки указанные в договоре не направлялась, меры по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., суммы убытков в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истице неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что обязательства о сроке ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры застройщиком не были выполнены, истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, однако требования истицы в часты выплаты компенсации морального вреда, штрафа в добровольном порядке ООО «Чистый город» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, с ООО «Чистый город» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

Вахвияйнен М.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сафоновой Ю.М. и Вахвияйнен М.В., кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., доверенностью №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, категорию спора, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Вахвияйнен М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.