Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2014 ~ М-3268/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-3988/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Варлакову К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Варлакову К.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.А., были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях ответчика усматривается нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. По факту алкогольного опьянения в момент ДТП в отношении водителя Варлакова К.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», потерпевший Кузнецов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных потерпевшим документов ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело ему выплату в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Варлаков В.А., Кузнецов А.А., Федоров Ю.О., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, не участвовала, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица Варлаков В.А., Кузнецов А.А., Федоров Ю.О., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № и № в отношении Варлакова К.В., материалы гражданского дела № год, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Варлаков К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу Варлакову В.А., в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Федоров Ю.О., и с принадлежащим Кузнецову А.А. автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, материалами гражданского дела № год по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты>.В. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, своими действиями Варлаков К.В. нарушил в том числе п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

В действиях Кузнецова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дел об административном правонарушении № и № в отношении Варлакова К.В., а также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше факты.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Кузнецову А.А. в сумме <данные изъяты> коп. (то есть в пределах лимита страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования у виновного лица – Варлакова К.В. возмещения в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в соответствии с договором страхования ОСАГО Кузнецову А.А.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в полном объеме выплаченной в пользу Кузнецова А.А. суммы в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными, с Варлакова К.В. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

Согласно соглашению № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя – адвоката Детчуевой Е.П. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с Варлакова К.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Варлакову К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Варлакова К. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2014 года.