Решение по делу № 2-1003/2020 ~ М-673/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1003/2020

74RS0028-01-2020-000851-96                                

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Чиньковой Н.В.

при секретаре                            Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осмухиной Н.В. к АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «РКЦ», ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области, ООО «Агентство Финансового контроля», ООО МКК «Арифметика», ПАО «УБРИР» об освобождении имущества от ареста

установил:

Осмухина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Челябоблкоммунэнерго» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска вынесен судебный приказ о взыскании с истицы задолженности в размере 53 320 рублей 48 копеек в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго». 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Елизаровой Б.И., в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор Panasonic, микроволновая печь Samsung, холодильник Samsung, стиральная машина BOSH, телевизор Samsung, DVD плеер LG, ноутбук Lenovo, всего на общую сумму 38 000 рублей.

Просит исключить из акта описи имущества, составленного 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 16 октября 2019 года, и освободить от ареста принадлежащие ей холодильник Samsung и стиральную машину BOSH, поскольку указанное имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода, является жизненно необходимым.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительном производству - ООО «РКЦ», ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области, ООО «Агентство Финансового контроля», ООО МКК «Арифметика», ПАО «УБРИР», в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Копейского РОСП УФССП России по Челябинской области Елизарова Ю.И., УФССП России по Челябинской области.

Истец Осмухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «РКЦ», ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области, ООО «Агентство Финансового контроля», ООО МКК «Арифметика», ПАО «УБРИР», третьи лица судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизарова Ю.И., представители УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска вынесен судебный приказ о взыскании с Осмухиной Н.В. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 52 433 рубля 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей 51 копейка (л.д.60).

16 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизаровой Ю.И., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Осмухиной Н.В. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 53 320 рублей 48 копеек (л.д. 50).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Елизаровой Ю.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Осмухиной Н.В. (л.д. 13).Во исполнение данного постановления 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области с участием понятых, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Panasonic, стоимостью 3 000 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью 2 000 рублей, холодильник Samsung, стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина BOSH, стоимостью 5 000 рублей, телевизор Samsung, стоимостью 10 000 рублей, DVD плеер LG, стоимостью 2 000 рублей, ноутбук Lenovo, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 38 000 рублей (л.д. 12-14).

26 ноября 2019г. Осмухина Н.В. обратилась в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с ходатайством об исключении из описи холодильника Samsung, стиральной машины BOSH, ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 32,33).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 20 марта 2020г. исполнительные производства в отношении должника Осмухиной Н.В. в пользу взыскателей ООО «Расчетно-кассовый центр», АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО МКК «Арифметика»,Мержрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области, ООО «Агентство финансового контроля», ПАО КБ «УБРиР», ГУ УМВД России по Челябинской области объединены в сводное производство.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание, предоставляя, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом, с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, истец указывает о том, что ДАТАг. умер ее супруг, в настоящее время на ее иждивении находится сын – О.А.А., ДАТА года рождения, холодильник и стиральная машина относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, являются жизненно необходимыми для существования семьи.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку холодильник и стиральная машина, прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным. Отсутствие в квартире холодильника и стиральной машины повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни должника, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия аналогичного имущества, суд, исходя из функционального назначения вещей, реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей при их применении, полагает возможным отнести холодильник и стиральную машину к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что перечисленное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста имущество - холодильник Samsung и стиральная машина BOSH, которые относятся к предметам домашней обстановки, не являются предметами роскоши, необходимы для осуществления нормальной жизнедеятельности, требуются должнику-гражданину для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, следует освободить от ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13 ноября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ Samsung, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ BOSH, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░