Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1475/2014 от 20.06.2014

Судья Гудкова Е.И. Дело №33-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Я.С.А. по доверенности П.И.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.С.А.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Я.С.А. по доверенности П.И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО КБ «АйМаниБанк», рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Я.С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства на сумму <...> рубль под 38% годовых сроком до 26.09.2018. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования жизни, в итоге из указанной суммы кредита <...> рубль были списаны в счет взноса на личное страхование, а также оплатой дополнительных услуг КАСКО, сервиса «Все вернется», GAP страхование, РАТ сервиса.

Полагал, что своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.

Ссылался на то, что <дата> он обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства, однако банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

По изложенным основаниям, просил суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении п.п. 3.8, 6.1, 7 в части личного страхования кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу денежные средства в размере <...> рубль, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Я.С.А. по доверенности П.И.И. уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Я.С.А. <...> рубль, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, п. 3.8 заявления-анкеты в части оплаты взноса за личное страхование получателя кредита, взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 100 процентов от взысканной суммы.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СГ «Компаньон».

Представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» и третьего лица ООО «СГ «Компаньон» заявленные требования не признали, в своих письменных возражениях, направленных в адрес суда, ссылались на необоснованность заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Я.С.А.- П.И.И. просит отменить решение как поставленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что при оформлении кредита банк навязал Я.С.А. услугу добровольного страхования, что следует из условий предоставления кредита и заявления на предоставлении кредита, тексты которых не предусматривают возможность заключения кредитного договора без страхования жизни, страхование жизни и здоровья являлось обязательным условием получения кредита, истец был лишен права выбора страховой компании.

    На заседание судебной коллегии истец Я.С.А., представители ООО КБ «АйМаниБанк» и третьего лица ООО «СГ «Компаньон» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между Я.С.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор для предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" №, согласно которому Я.С.А. предоставлены денежные средства в размере <...> рубль под 38% годовых на срок до 26.09.2018.

Кредитный договор № от <дата> состоит из взаимосвязанных документов, а именно: заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», акцептованной банком, Условий, Тарифов по программам кредитования, графика платежей.

Указанные документы истцом были получены, их содержание разъяснено и понятно, о чем свидетельствует подпись Я.С.А. в заявлении-анкете, графике платежей.

Согласно п.9 Тарифа по программе розничного автострахования, для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой компании (по выбору клиента) по 3 видам риска, наступившим в результате несчастного случая или болезни.

При этом согласно условий указанного Тарифа отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании, но учитывается при расчете ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора ( п.5) ( л.д.24-26).

Судом установлено, что обращаясь с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Я.С.А. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, а также на дополнительные цели.

Так, в соответствии с п. 3.8 заявления-анкеты, дополнительной целью кредита является, в том числе гарантийный взнос в личное страхование.

<дата> между Я.С.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья со сроком действия на 60 месяцев, о чем истцу выдан полис страхования. При этом страховая сумма по договору установлена в размере <...> рублей, взнос по личному страхованию - <...> рубль.

На основании собственноручно подписанного Я.С.А. заявления от <дата> с его расчетного счета № ответчиком были перечислены денежные средства в размере <...> рубль ООО «Страховая группа «Компаньон» на взнос в личное страхование, <...> рублей – ООО «<...>» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора не обуславливают получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, что истцом доказательств, подтверждающих факт навязывания ответчиком услуги по страхованию и невозможности получения кредита без заключения договора страхования, в материалы дела не предоставлено, что личное страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию Я.С.А. является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что договор страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны Я.С.А. собственноручно, он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.

Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял. С учетом выраженного намерения Я.С.А. заключить договор страхования ему была оказана указанная услуга, с его счета перечислены денежные средства на взнос в личное страхование согласно условиям заключенного договора.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.С.А. по доверенности П.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.А.Забелина

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                        М.А.Корнева