Решение по делу № 1-345/2020 от 26.05.2020

1-345/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское                      23 июня 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора ФИО4, подсудимых Павлов А.М., Кузьмин С.В., защитников адвокатов ФИО5, Бык Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлов А.М., <...>, ранее не судимого,

Кузьмин С.В., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.М. и Кузьмин С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 44 минут, более точно время следствием не установлено, Павлов А.М. совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Кузьмин С.В. находясь на участке местности с координатами <номер> и <номер> в 15 м от озера имени «Павелко Виктора», расположенного в <адрес>, куда прибыли на автомобиле марки «<...>», черного цвета, регистрационный знак <номер>, находящегося в пользовании Павлов А.М. и под управлением последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – мотовездехода с прицепом, принадлежащего ФИО6, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, Павлов А.М., совместно с Кузьмин С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному на вышеуказанном участке местности, принадлежащему ФИО6 мотовездеходу <номер> года выпуска, зеленого цвета, заводской номер машины (рамы) <номер>, двигатель <номер>, стоимостью 174217 рублей с присоединённым к нему прицепом марки «<...>», серого цвета, стоимостью 20667 рублей, с находящимся в нем буксировочным тросом, не представляющим для ФИО6 материальной ценности, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их противоправными действиями ни кто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, в то время как Павлов А.М. сидя за рулем автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <номер>, припаркованном в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, а также посторонних лиц, предупредить об этом Кузьмин С.В. и иметь возможность беспрепятственно скрыться на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, Кузьмин С.В., достал из принадлежащего ФИО6 прицепа буксировочный трос и привязав им мотовездеход с прицепом к автомобилю марки «<...>», регистрационный знак <номер> сел за руль мотовездехода, после чего, действующие совместно и по предварительному сговору Павлов А.М. и Кузьмин С.В., тайно похитили принадлежащий ФИО6 вышеуказанный мотовездеход с прицепом, отбуксировав его к заранее приисканному месту сокрытия, чем причинили ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 194884 рублей.

Подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимых Павлов А.М. и Кузьмин С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Павлов А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелым заболеванием, добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном то, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием, добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому Кузьмин С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном то, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему, его положительная характеристика по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым Павлов А.М. и Кузьмин С.В. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимыми, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым, каждому, наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные же обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую и применения к ним положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Павлов А.М. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на подсудимого Павлов А.М. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Павлов А.М. в виде домашнего ареста отменить.

Кузьмин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмин С.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на подсудимого Кузьмин С.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кузьмин С.В. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мотовездеход, прицеп к нему, фрагменты буксировочного троса, автомобиль «Ниссан» – оставить по принадлежности, СД –диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: