Решение от 30.06.2020 по делу № 2-18/2020 от 27.05.2020

Дело 2-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                         30 июня 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.,

подсудимого Голикова А.В.,

защитника Баранова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОЛИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения - заключение под стражу с 19 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков А.В. совершил незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Также Голиков А.В. совершил убийство ИТВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Голиков А.В., владея самодельным огнестрельным нарезным оружием, под калибр <данные изъяты> мм, изготовленным с использованием основных частей и механизмов от одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «И» <данные изъяты> калибра, собранного из разных заводских частей ружей: часть ствола № «Г», ствольная колода № «Е», и боеприпасами к нему в виде двух патронов калибра М, в нарушение порядка оборота огнестрельного оружия, установленного ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> года незаконно хранил их по адресу: <адрес> для личного использования. В период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> Голиков А.В. незаконно хранил указанное оружие и два патрона к нему по новому месту своего проживания по адресу: <адрес>.

<Дата> Голиков в нарушение порядка, установленного ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" незаконно перевез на неустановленном автомобиле указанное самодельно изготовленное огнестрельное нарезное оружие под калибр <данные изъяты> мм и два патрона калибра <данные изъяты> мм в <адрес>, где стал незаконно хранить в доме по <адрес>, вплоть до <Дата>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Голиков А.В., находясь со своей сожительницей ИТВ по месту своего проживания по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки и между ними произошла ссора. У Голикова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осведомленного о беременности ИТВ, возник умысел на её убийство на почве возникших к ней личных неприязненных отношений.

С целью убийства Голиков вооружился имеющимся у него самодельным огнестрельным нарезным оружием, которое было заряжено, и произвел выстрел из него в голову ИТВ.

Своими умышленными действиями Голиков причинил ИТВ огнестрельное проникающее пулевое сквозное ранение головы в виде обширной рваной раны, частично в лобной, затылочной и теменной области, с входным отверстием в проекции левого глаза, с пояском осаднения кожи буроватого цвета, с повреждением по ходу раневого канала костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мягких тканей головы, с разрушением вещества головного мозга; множественными оскольчатыми переломами свода и основания черепа, лицевого скелета, энуклеацией левого глазного яблока, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ИТВ скончалась на месте происшествия в результате травмы несовместимой с жизнью в виде огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. На момент причинения смерти ИТВ находилась в состоянии прогрессирующей беременности на сроке <данные изъяты> недель. Плод до наступления смерти матери был жизнеспособен и развивался согласно указанному сроку. Наступление смерти ИТВ повлекло гибель плода.

Подсудимый Голиков А.В. в судебном заседании вину в незаконном хранении, перевозке самодельного огнестрельного оружия и патронов к нему признал, сообщив суду, что в <данные изъяты> года на чердаке дома по месту своего проживания в <адрес> нашел ружье и патроны к нему, которые там же хранил до <Дата> года. В <Дата> года перевез ружье с патронами и спрятал их по новому месту своего проживания в доме, расположенном в <адрес>. <Дата> перевез на попутных машинах ружье и патроны к нему из <адрес> в <адрес>, стал хранить их в доме по <адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

Вину в совершении убийства ИТВ не признал, суду пояснил, что <Дата> года вечером распивал дома с ИТВ спиртное, конфликтов, ссор между ними не происходило. Ожидая приезда брата и невестки, решил перепрятать ружье, хранившееся в диване. Пройдя в комнату, достал ружье, переломил его, убедившись, что заряжено, взвел курок, в это время в комнату зашла ИТВ, сев напротив него, схватилась за ствол ружья и стала дергать его из стороны в сторону, произошел выстрел. Осмотрев ИТВ, увидел, что она мертва. Он в ИТВ не стрелял, убивать её не хотел, ружье выстрелило самопроизвольно. О том, что ИТВ была беременна, последняя сообщала ему, однако, он не поверил ей, поскольку она и ранее обманывала его, утверждая о своей беременности, и продолжала злоупотреблять спиртным.

Вместе с этим, отрицая убийство ИТВ, наличие между ними ссоры в ходе распития спиртного, подсудимый Голиков А.В. в ходе предварительного следствия давал иные показания.

При первоначальном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Голиков А.В. показал, что в ходе распития спиртного ИТВ стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, била его ладошкой по лицу и кулаком по плечу. Он не выдержал, стал ругаться в ответ, чтобы та не пила, так как была беременная, психанул, прошел в комнату, вытащил из дивана ружье, забыв, что оно заряжено. Он и ИТВ сидели в комнате напротив друг друга на диванах, он направил ружье на ИТВ, та сказала ему, чтобы он стрелял, он выстрелил в неё <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний с выходом на место преступления Голиков А.В. в присутствии защитника сообщил, что между ним и ИТВ в ходе распития спиртного произошла ссора, ИТВ ударила его ладошкой по плечу и лицу, сказала, что зарежет, спросила, где находится ружье. Он прошел в комнату, чтобы спрятать ружье. Достав ружье, переломил его, увидел, что оно заряжено. ИТВ следом за ним забежала в комнату, села напротив него, схватилась за ствол ружья и стала дергать за него, говорила, чтобы он стрелял. Он взвел курок, желая её напугать, поскольку та его достала и просила стрелять в неё. Когда ИТВ в очередной раз дернула ствол ружья, получилось так, что он нажал на курок, ружье выстрелило в ИТВ (<данные изъяты>).

При повторной проверке показаний на месте Голиков А.В. в присутствии защитника давая аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, показал свое месторасположение и потерпевшей в момент выстрела (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Голиков А.В. в присутствии защитника подтвердил, что ИТВ сообщала ему про беременность, чему он не был рад, так как та злоупотребляла спиртным и сомневался в этом. ИТВ сама дергала ружье, которое у него было в руках, как произошел выстрел, не понял. Его пальцы в это время находились на спусковом крючке (<данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого Голикова А.В., отрицавшего наличие у него умысла на убийство ИТВ и производство в неё выстрела из ружья, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ИНФ – матери погибшей ИТВ следует, что последняя проживала с Голиковым А.В. Со слов дочери ей известно, что они часто ссорились, Голиков ревновал её (<данные изъяты>).

Свидетель ГММ – мать подсудимого сообщила суду, что её сын Голиков А.В. проживал с ИТВ в <адрес>, оба злоупотребляли спиртными напитками, об убийстве ИТВ ей сообщил старший сын. В <данные изъяты>-х годах она с сыновьями проживала в доме родителей в <адрес>. Ранее в этом доме жил её старший брат, который был лесником, у него имелись ружья.

Свидетели ГАВ и РТВ суду показали, что около <данные изъяты> часов утра <Дата> приехали домой к Голикову Александру в <адрес>, на их стуки дверь никто им не открывал. Самостоятельно открыв дверь, они проследовали в дом, обнаружили Голикова и ИТВ в комнате лежащими на диване, лицо ИТВ было прикрыто подушкой. Они стали будить их, увидели кровь и рану от выстрела на лице ИТВ, та была мертва, рядом с диваном находилось ружье.

Свидетель РГР суду сообщил, что <Дата> приехал с родителями в <адрес>, проживавшие в их доме ИТВ и Голиков не открывали им дверь, тогда они сами вскрыли замки, родители прошли в дом, мать сообщила ему, что Голиков Александр убил ИТВ Т..

Свидетель ПОИ – фельдшер ФАП <адрес>, суду показала, что от жителей села узнала про беременность ИТВ, повстречав ту на улице, поинтересовалась у неё про беременность. ИТВ подтвердила данный факт, с её слов она установила примерный срок беременности – около <данные изъяты> месяцев, но на учет ИТВ не встала, осмотр не прошла. <Дата> около <данные изъяты> часов прибывшие к ней домой РТВ и Свидетель №1 сообщили, что Голиков А. застрелил ИТВ. Проследовав в дом последнего, обнаружила в комнате на диване ИТВ, у неё отсутствовала левая половина лица, рядом с ней лежал Голиков А., слева от него стояло ружье.

Из показаний свидетеля УНИ следует, что у нее по соседству в доме РТВ проживала молодая семья, с которыми она не общалась (<данные изъяты>).

Свидетель АВС сообщила суду, что с <Дата> года в <адрес> проживали Голиков А.В. и ИТВ, очевидцем конфликтов между ними она не являлась, те жили спокойно. Весной <Дата> года она распивала с ними спиртное, ИТВ сообщила в присутствии Голикова А.В. о своей беременности, срок которой составлял <данные изъяты> месяца, та собиралась восстановить документы, чтобы обратиться к врачу.

Свидетель ОНА дал суду аналогичные показания, подтвердив, что ИТВ в присутствии Голикова рассказывала, что ждет ребенка.

Свидетель СЕМ суду показал, что <Дата> они копали с Голиковым А.В. могилу на кладбище, тот сообщил про беременность своей сожительницы ИТВ Т..

Аналогичные показания свидетель СЕМ давал на предварительном следствии, сообщив, что Голиков говорил о том, что ИТВ Т. беременна и должна родить под конец года (<данные изъяты>).

Свидетель ПАП пояснял, что <Дата> с жителями села <данные изъяты>, среди которых был Голиков А.В., копали могилу и употребляли спиртное, на следующий день он узнал про убийство ИТВ (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ОАИ следует, что его знакомый Голиков проживал с ИТВ, Голиков часто злоупотреблял спиртным. ИТВ Т. в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, могла накричать и оскорбить. Последняя сообщала ему о своей беременности (<данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия осмотрены дома, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, где Голиков незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в ограде около бани обнаружено ружье; в доме на полу труп ИТВ с огнестрельным ранением и следы волочения из комнаты в кухню. На стене в комнате, где находится разложенный диван, имеются брызги вещества темно- бурого цвета, похожие на кровь, повреждение округлой формы, напротив на другом диване лежит сумочка с двумя патронами, на полу у дивана имеются пятна темно-бурого цвета (<данные изъяты>).

В ходе выемки у Голикова А.В. изъята одежда: свитер, футболка и брюки, в которую он был одет в момент убийства ИТВ ( <данные изъяты>).

При осмотре трупа ИТВ обнаружено повреждение в области левой половины головы- рваная рана, звездчатой формы, с пояском осаднения в области левого глаза, левое глазное яблоко отсутствует, с повреждением по ходу раневого канала костей черепа и головного мозга. В матке обнаружен плод, длиной № см. С трупа изъята одежда ( <данные изъяты>).

Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на кофте, изъятой с трупа, отрезках обоев, смыве вещества бурого цвета со следа волочения и в смыве вещества бурого цвета с лужи перед диваном обнаружена кровь человека, происхождение которой от ИТВ не исключается, от Голикова А.В. исключается ( <данные изъяты>).

Из заключений судебно- криминалистических экспертиз следует, что на передней половинке свитера Голикова выявлена повышенная концентрация элементов характерных для продуктов выстрела. На передних половинках куртки и кофты ИТВ выявлена повышенная концентрация цинка, олова и свинца, что не исключает их происхождение от выстрела из огнестрельного оружия оловянно -свинцовыми боеприпасами (<данные изъяты>).

Эксперт ЖОС суду показал, что на одежде Голикова выявлен полный комплекс металлов, характерный для выстрела, в том числе сурьма, что может указывать о производстве выстрела именно им. На одежде потерпевшей также выявлены следы металлов, которые могли образоваться именно от выстрела.

Из заключения судебно- дактилоскопической экспертизы установлено, что на оружии, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов рук не обнаружено (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что предмет, похожий на оружие, изъятый при осмотре места происшествия является самодельно изготовленным огнестрельным нарезным оружием под калибр <данные изъяты> мм, изготовленное с использованием основных частей и механизмов от одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «И» 16 калибра, собранного из разных заводских частей ружей: часть ствола № Г, ствольная колода № Е Ружье пригодно для производства выстрелов, которые производились из него после последней чистки.

Выстрел при взведенном курке из него без нажатия на спусковой крючок при условии падения возможен. Выстрел при взведенном курке при условии резкого отпирания, запирания ствола и тряски в руках исключен. Выстрел при невзведенном курке без нажатия на спусковой крючок при ударе по спице не взведенного курка – возможен.

Настоящее оружие к категории гражданского огнестрельного оружия и ограниченного поражения и категории гладкоствольного длинноствольного оружия не относится (<данные изъяты>).

Из заключения судебно- баллистической экспертизы установлено, что два предмета, похожие на патроны, изъятые при осмотре места происшествия, являются боеприпасами калибра <данные изъяты> мм, изготовлены промышленным способом, к стрельбе пригодны; из них один патрон является охотничьим патроном центрального воспламенения, применяемый для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия; один патрон является боевым патроном, применяемый для стрельбы из боевого нарезного оружия (<данные изъяты>).

Из заключения судебно- баллистической экспертизы следует, что выстрел из указанного оружия при условии, что курок находится на боевом взводе, палец не на спусковом крючке при вырывании, рывке за ствол; равно как и при условии, что курок находится не на боевом взводе при вырывании, рывке за ствол исключен. Выстрел при условии, что курок находится на боевом взводе, палец на спусковом крючке при вырывании, рывке за ствол возможен (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве специалиста – эксперт- криминалист ГЛА суду показал, что выстрелы бывают в упор, близкими и дальними. При близком выстреле помимо повреждения имеются дополнительные факторы, такие как наличие копоти, оружейной смазки, частицы пороха и металла, при дальнем выстреле дополнительные факторы на объекте исследования не присутствуют. Производство выстрела из изъятого оружия возможно было при наличии патрона в патроннике, взведении курка и нажатии на спусковой механизм.

Предметы, изъятые при осмотре места происшествия: отрезки фотообоев, патроны, смывы вещества бурого цвета, ружье, одежда ИТВ и Голикова в установленном уголовно- процессуальном законе порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы установлено, что на трупе ИТВ имеется огнестрельное пулевое сквозное ранение головы в виде обширной рваной раны, звездчатой формы, частично в лобной, затылочной и теменной области, с входным отверстием в проекции левого глаза с пояском осаднения кожи буроватого цвета, с повреждением по ходу раневого канала костей черепа, оболочек головного мозга, с разрушением вещества головного мозга; множественными оскольчатыми переломами свода и оснвоания черепа, лицевого скелета, энуклеацией левого глазного яблока, которое квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от снаряда (пули), выпущенного из огнестрельного оружия, в связи с отсутствием сопровождающих выстрел веществ в проекции повреждения выстрел был произведен не в упор.

Смерть ИТВ наступила в результате травмы несовместимой с жизнью в виде огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения головы, причиненного прижизненно. Между имеющимися телесными повреждениями в виде огнестрельного ранения головы и наступлением смерти ИТВ имеется прямая причинно-следственная связь. В момент предшествующей смерти ИТВ находилась в состоянии беременности на сроке <данные изъяты> недель (<данные изъяты>).

Эксперт МАА суду пояснил, что в раневом канале на трупе ИТВ какие- либо следы выстрела: копоти, стружек, пороховые газы не отобразились, однако, имелся поясок осаднения, что может указывать на то, что выстрел в потерпевшую был произведен с близкого расстояния. Срок беременности погибшей он определил при проведении экспертизы по размерам плода, у которого признаков гниения, разложения не имелось, поэтому плод был вероятнее всего живым на момент наступления смерти матери.

Специалист СЕВ – акушер-гинеколог суду сообщила, что по результатам изучения судебно- медицинской экспертизы, в которой зафиксированы размеры матки погибшей, самого плода, фотографий плода, ею установлен срок беременности ИТВ - <данные изъяты> недель. Плод ребенка на момент гибели матери вероятнее всего был жив, поскольку видимых признаков разложения плода не имелось и в экспертизе таких признаков не описано. На таком сроке гибель плода происходит вскоре после смерти матери.

Из заключения медико- криминалистической экспертизы следует, что у ИТВ имелось огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы с расположением входного ранения в области левого глаза и повреждением мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, с направлением раневого канала спереди назад, которое могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, в область лица потерпевшей (область левого глаза). У живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ИТВ наступила в результате огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Между обнаруженным прижизненным повреждением –огнестрельным пулевым ранением головы и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Позы и взаиморасположение ИТВ и Голикова А.В. в момент причинения огнестрельного повреждения могли быть любыми, обеспечивающими возможность производства выстрела в область ее лица (левого глаза) и причинения огнестрельного ранения головы. При обстоятельствах, воспроизведенных обвиняемым в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, возможность производства выстрела и причинения огнестрельного ранения потерпевшей не исключается. Не исключается возможность получения ИТВ огнестрельного ранения головы при выстреле с дистанции, указанной в протоколе проверки показаний на месте с участием Голикова А.В. от <Дата> ( <данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Голикова А.В. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве ИТВ, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии событий преступлений и виновности подсудимого в совершении этих преступлений.

Приведенные судом показания потерпевшей, свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением экспертиз, показаниями допрошенных специалистов, поэтому суд считает их достоверными.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведённые в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы, противоречий в них не имеется.

Находя доказанной виновность подсудимого Голикова в совершении убийства ИТВ, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, суд берет за основу его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные им при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, в которых он сообщил, что в ответ на поведение ИТВ, он достал ружье, убедившись, что оно заряжено, выстрелил в неё.

Эти показания добыты органами предварительного расследования с соблюдением уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к подсудимому давления, искажения содержания его показаний.

Беря за основу эти показания, суд находит их наиболее правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании.

Утверждения Голикова о самопроизвольном выстреле оружия, когда ИТВ вырывала его, отсутствии у него намерений убивать ИТВ суд находит несостоятельными.

Эти доводы подсудимого Голикова опровергаются его собственными признательными показаниями о целенаправленном и намеренном производстве выстрела в ИТВ из огнестрельного оружия, так и его другими показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что, вооружившись ружьем, он убедился, что оно заряжено, взвел курок, его пальцы находились на спусковом крючке, на который он нажал, что свидетельствует о выполнении Голиковым всех необходимых действий для производства выстрела в потерпевшую и наличие у него намерений убить её.

Показания Голикова о совершении им указанных действий, необходимых для производства выстрела: взведение курка, нажатие на спусковой крючок, согласуются с заключением баллистической экспертизы, заключением специалиста ГЛА о возможности производства выстрела из изъятого оружия только при условии взведенного курка и нажатии на спусковой механизм.

Осуществление Голиковым всех обязательных для производства выстрела действий и направление ствола оружия при этом в сторону потерпевшей свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ИТВ.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует избранный подсудимым способ лишения её жизни путем производства выстрела из огнестрельного оружия, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что Голиков умышленно причинил смерть ИТВ на почве личных неприязненных отношений, возникших к ней в ходе ссоры, произошедшей при распитии спиртного, что усматривается из его показаний в этой части на предварительном следствии, в которых он стабильно и последовательно указывал на то, что ИТВ нецензурно выражалась в его адрес, била его по лицу и плечу, из-за чего он и достал ружье.

Показания Голикова в судебном заседании об отсутствии конфликта с ИТВ в тот вечер, утверждавшего о том, что он вытащил ружье, желая его перепрятать,ожидая родственников, суд находит неправдивыми.

Будучи допрошен неоднократно об обстоятельствах произошедшего, Голиков давал нестабильные, противоречивые показания, каждый раз преуменьшая свою роль в содеянном, а о своем желании спрятать ружье из-за приезда брата сообщил только в суде.

Потерпевшая ИТВ в момент посягательства на её жизнь была беременна, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями специалиста СЕВ, так и показаниями свидетелей, которым ИТВ сообщала, что ждет ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в том, что плод был жизнеспособен, у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта МАА, специалиста СЕВ установлено, что признаков гниения, разложения плода не выявлено, что свидетельствует о его жизнеспособности, а гибель плода вызвана смертью матери.

Несостоятельными находит суд доводы Голикова утверждавшего о наличии у него оснований сомневаться в том, что ИТВ была беременна.

Подсудимый Голиков, как на предварительном, так и судебном следствии не отрицал того, что ИТВ сообщала ему о своей беременности. О том, что Голикову было известно о беременности ИТВ усматривается из показаний свидетелей АВС, ОНА, которым она сообщала в присутствии Голикова, что ждет ребенка. О том, что Голиков не сомневался в беременности ИТВ, усматривается из показаний свидетеля СЕМ, которому Голиков сообщил про беременность своей сожительницы непосредственно в день произошедшего.

Показания названных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено и в материалах дела не содержится.

Между умышленными действиями Голикова, который произвел выстрел в ИТВ из огнестрельного оружия в лицо и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Именно причиненное огнестрельное ранение привело к смерти ИТВ.

Виновность Голикова в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с протоколами осмотров мест хранения самодельного огнестрельного оружия под калибр <данные изъяты> мм и двух патронов калибра <данные изъяты> мм, протоколом осмотра места происшествия по месту проживания Голикова в <адрес>, где было обнаружено и изъято указанное оружие и два патрона, так и заключением судебно- баллистических экспертиз.

Обладая самодельным огнестрельным оружием и двумя боеприпасами, Голиков незаконно их хранил, скрывая их по месту своего проживания, а в <Дата> года сменив место проживания, незаконно перевез их с <адрес> в <адрес>, при помощи автотранспорта.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение только факт незаконного хранения и перевозки Голиковым двух патронов калибра <данные изъяты> мм, а не трех, как указано в обвинении, поскольку третий патрон органами следствия не изымался, экспертному исследованию не подвергался. Не изымались какие- либо другие составные части патрона, позволяющие судить о его свойствах и характеристиках, дающие основание отнести его к боеприпасам. Поэтому суд исключает из обвинения Голикова незаконное хранение им третьего патрона калибром <данные изъяты> мм.

Суд квалифицирует действия Голикова А.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; и по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Голиков А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени инкриминируемого деяния и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности у него не выявлено, инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия в конфликтной ситуации были последовательные, целенаправленные, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманом восприятия, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У него не выявлено нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, давать о них показания. Выявленные у него личностные особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый криминальный период, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе, аффект) не выявлено (<данные изъяты>).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, Голиков А.В. вменяем и ответственен за свои действия, то есть является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Голиковым А.В. преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Голиков А.В. ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>). Родственники и соседи его охарактеризовали с положительной стороны, как трудолюбивого, неконфликтного человека. С отдела полиции по <адрес> району он характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, приводов в полицию он не имел (<данные изъяты>). Свидетель ККВ охарактеризовал Голикова А.В. с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - наличие у него малолетнего ребенка; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку после задержания Голиков дал полные, подробные признательные показания об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, указав в какой период времени и где их скрывал, каким образом перевез оружие и боеприпасы в <адрес>, сообщив и предоставив органам следствия информацию до того им неизвестную, что позволило полно установить все обстоятельства произошедшего. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им вины, наличие у него заболеваний.

В тоже время им совершено особо тяжкое преступление.

Свидетель КЮА, с которой у Голикова совместный ребенок, охарактеризовала его посредственно, указав, что тот злоупотреблял спиртными напитками. Аналогичные сведения о злоупотреблении спиртными напитками Голиковым содержатся в характеристике участкового уполномоченного полиции с <адрес> (<данные изъяты>). Об этом указывала в судебном заседании его мать ГММ

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в отношении которого имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством за это преступление – его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Голиков в судебном заседании не оспаривал.

Именно состояние алкогольного опьянения сняло с Голикова внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Суд, установив, что убийство потерпевшей совершено с применением огнестрельного оружия, согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством за это преступление - совершение преступления с использованием оружия. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

    При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного Голиковым преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории совершенного Голиковым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкое, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за это деяние.

Оснований для применения к Голикову положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью в них, его поведением во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Голикову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания либо назначение условного наказания, не обеспечит достижения его целей.

Учитывая данные о личности Голикова, обстоятельства совершённого им преступления, наличие у него постоянного места жительства суд считает необходимым обеспечить за ним дополнительный контроль после освобождения из мест лишения свободы, поэтому назначает ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Назначение подсудимому Голикову дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, суд находит нецелесообразным, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и заработка.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ суд назначает с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Голикову следует назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия наказания Голикову на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Голикова, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Голикова под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

5 отрезков фотообоев, срез с обоев, смывы со следа волочения и с лужи перед диваном, нож, одежду потерпевшей: куртку и кофту черного цвета, брюки, трусы, носки, как предметы, не представляющие материальной ценности, не истребованные сторонами, уничтожить;

одежду Голикова А.В.: свитер, футболку и брюки спортивные возвратить последнему по принадлежности;

ружье под калибр <данные изъяты> мм, изготовленное с использованием основных частей и механизмов от одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «И» 16-го калибра, собранного из разных заводских частей ружей: часть ствола № «Г», ствольная колода № «Е», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", подлежит передаче в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для принтия решения о дальнейшей судьбе.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, оказывающим юридическую помощь Голикову А.В. на предварительном следствии – адвокату Пощелобовой Е.А. в общей сумме 54465 рублей (<данные изъяты>), а также участвующему в судебном заседании адвокату Баранову М.В. в размере 25 650 рублей, расходы на оплату проезда адвоката в сумме 1600 рублей, а всего в общей сумме 81715 рублей, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ следует в░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 302- 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 222, ░. «░» ░.2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░ 06 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░» 16-░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ № «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № «░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81715 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.