Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9940/2013 ~ М-9759/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-9940/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рог Е.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Сосновскому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рог Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сосновского В.Е., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Рог Е.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с материалом ГИБДД Сосновский В.Е. при начале движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СГ «УралСиб». Истец обратился в ОАО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рог Е.В. не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ФИО11 для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Сосновского В.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Рог Е.В. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Рог Е.В. недоплаченного страхового возмещения прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ЗАО Страховая группа «УралСиб» с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования к Сосновскому В.Е. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Сосновский В.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сосновского В.Е., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рог Е.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Сосновский В.Е. при начале движения не убедился в безопасности маневра.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосновского В.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность водителя Сосновского В.Е., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

Ответственность истца застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (№).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ФИО14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению ФИО15 № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Данные заключения судом принимаются во внимание, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Рог Е.В. и ЗАО Страховая группа «УралСиб», производство по делу в части взыскания недоплаченного страхования со страховой компании прекращено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Сосновского В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия.

Суд считает, что именно Сосновский В.Е. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. (УТС) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности) подлежит взысканию с ответчика Сосновского В.Е. в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Рог Е.В. понесены расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Рог Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сосновского В.Е. в пользу Рог Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.12.2013 г.