Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-1010/2016 от 15.02.2016

2-1680/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поконова <данные изъяты> к Курской городской общественной организации «Физкультурно-спортивное общество» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Поконов В.И. обратился в суд с иском к Курской городской общественной организации «Физкультурно-спортивное общество» (далее – КГОО «Физкультурно-спортивное общество»), в котором указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал в должности заместителя председателя по учебно-спортивной работе. При этом за период работы с февраля по апрель 2015 г. включительно ему не выплачивалась заработная плата, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место простой по вине работодателя. В связи с этим с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2015 г. в размере 30366 руб. 98 коп., оплату времени вынужденного простоя по вине работодателя за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. включительно в размере 66938 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп..

В судебном заседании Поконов В.И. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГОО «Физкультурно-спортивное общество» - председатель правления Тимофеев И.В. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал, разрешение требований о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. При этом указал, что истец с мая 2015 г. был уволен, в связи с чем оснований для взыскания оплаты времени простоя не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Поконов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГОО «Физкультурно-спортивное общество» в должности заведующего учебно-спортивной работы с окладом в размере 10000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

Также судом установлено, что с истцом в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ не был произведен полный расчет при увольнении по заработной плате за февраль-апрель 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за этот период составила 30366 руб. 98 коп.

Представитель истца данный расчет не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере 30366 руб. 98 коп..

Учитывая положения ст.ст. 211-212 ГПК РФ, решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что задержкой заработной платы были нарушены трудовые права истца, в связи с чем ему причинены моральные страдания.

Вместе с тем размер компенсации вреда в 20000 руб. 00 коп. суд считает чрезмерно завышенным, и с учетом вышеуказанных критериев взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп..

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оплаты времени простоя с мая 2015 г. по февраль 2016 г., поскольку из записей в трудовой книжке, пояснений представителя ответчика следует, что Поконов В.И. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

С этой даты трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

В связи с этим простой в вышеуказанный период при прекращенных между сторонами трудовых правоотношениях не мог возникнуть. Доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1411 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 30366 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1411 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: