Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33а-1756/2019 от 27.02.2019

судья: Петрова В.И.

адм. дело №33а-1756

р/с №2а-150/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Олейник Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Олейник Е.Н. к Управлению социальной защиты населения САО г. Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купли-продажи жилого помещения незаконным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения САО г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что правовых оснований для отказа не имелось.

Административный истец и её представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика явился, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Олейник Е.Н.

В заседание судебной коллегии стороны административный ответчик и заинтересованное лицо Олейник А.Г. не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Олейник Е.Н. и её представителя – Саани Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Олейник Е.Н. является матерью несовершеннолетней ***, *** года рождения.

***, Олейник Елена Николаевна и ***, ***года рождения, являются сособственниками по 1/3 долей каждый квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также указанные лица являются сособственниками по 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Олейник Е.Н. обратилась в ОСЗН Коптево УСЗН САО г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Согласно заявлению, при отчуждении доли, принадлежащей на праве собственности подопечной в квартире по адресу: ***, и дарении *** (дочь Олейник Е.Н. и сестра ***) ***своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (1/3), имущество *** увеличиться, т.к. ей будет принадлежать большая жилая площадь. Кроме того, вырученные от продажи квартиры денежные средства будут использованы на погашение имеющихся у неё (истца) долгов, а остаток денежных средств будет перечислен на открытый на имя *** счет.

При рассмотрении указанного заявления Отделом были получены письменные пояснения отца несовершеннолетней ***., который выразил свое категорическое несогласие с предполагаемыми сделками, поскольку будут ухудшены жилищные условия ребенка (л.д.18).

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Коптево УСЗН САО г. Москвы №*** от 29 октября 2018 года в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г***, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, отказано.

Из указанного распоряжения следует, что комиссией по защите прав и законных интересов подопечных принято обжалуемое решение, в связи с несогласием одного из законных представителей несовершеннолетней – отца Олейник А.Г. Кроме того, условия сделки противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска Олейник Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение принято компетентным органом, в установленные сроки, основания для отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, соответствуют действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие согласия законного представителя Олейника А.Г., а также то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации имущество Олейник А.А. уменьшится, поскольку до отчуждения ей принадлежали доли в праве собственности на два жилых помещения, а после отчуждения доля только на одно, при этом она как сособственница вправе пользоваться как двухкомнатной квартирой (***), так и однокомнатной (***), чего будет лишена в отношении последней при ее отчуждении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Согласно материалам настоящего дела, целью отчуждения недвижимого имущества, в том числе принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, заявлена необходимость погасить долги Олейник Е.Н. перед третьими лицами.

Учитывая данное обстоятельство, органы опеки и попечительства, а также суд первой инстанции, обоснованно указали на то, что в указанном случае действия заявителя не направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии Московского городского суда представлено не было.

Также обосновано суд, отказывая в удовлетворении административного иска, указал на отсутствие согласия второго родителя (Олейника А.Г.), который является законным представителем ребёнка и вправе выражать свое мнение по всем возникающим вопросам его развития и воспитания, в том числе материального обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться мнением родителя, проживающего отдельно от несовершеннолетней дочери, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельства дела и требованиям закона.

Как указывалось судебной коллегией выше, закон гарантирует равенство родительских прав и обязанностей. Каких либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Олейника А.Г., в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабр░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░