Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6682/2021 от 14.01.2021

Судья Исакова Н.И.     Дело № 33-6682/2021 (2-2047/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.

при секретаре                Шиковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1сентября 2020 г. по делу по иску Квициния А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квициния А.В. обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 17.09.2019г. в результате ДТП по вине водителя Папазяна А.С. автомобилю истца «Тойота», государственный номер <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда Квициния А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2019г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 600руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решение от 15.01.2020г. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квициния А.В. 69 300 руб, полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд 16.01.2020г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1сентября 2020г. удовлетворены исковые требования Квициния А.В., суд взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 100 руб, неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ. Апеллянт просил учесть, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела страховая компания 11.10.2019г. осмотрела принадлежащее истцу транспортное средство и в добровольном порядке 22.10.2019г. выплатила истцу страховое возмещение соответственно в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 671.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец 02.12.2019г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного 15.01.2020г. в пользу Квициния А.В. с ПАО «Росгосстрах» с учетом заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в <...> взыскано страховое возмещение в размере 69 300 руб. (л.д.112).

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 15.01.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.139), согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199 900 руб., т.е. на 69 300 руб. больше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Поскольку выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 69 300 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного и с заключением проведенной по его инициативе экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, суд не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной экспертизой после проведения экспертизы финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, при этом суду следует указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта <...> которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Квициния А.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Как усматривается из материалов дела, истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость назначения этой экспертизы, а суд не указал с учетом положений ч. 2ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Учитывая, что транспортное средство истца продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2020г. отменить, в иске Квициния А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи