Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-5678/2019;) ~ М-4095/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 г.                                                                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца (ФИО)2 (ФИО)5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 с требованиями признать право собственности за истцом на ? долю домовладения (№) по <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.06.1995 года он и члены его семьи фактически проживают в <адрес>, владеют им как своим собственным, поддерживают надлежащее состояние. При этом, формально истец собственником указанного недвижимого имущества не является, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 23 лет. Право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) между собственником указанного жилого дома и истцом был заключен договор купли-продажи, который не прошел регистрацию в соответствии с законодательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.02.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, ПАО «Квадра – Воронежская генерация».

Истец (ФИО)2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

                 Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                  С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)3

               Третье лицо (ФИО)15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.,

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, ПАО «Квадра – Воронежская генерация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, земельный участок на праве бессрочного пользования, значащийся под (№)Г по <адрес>, предоставлен (ФИО)6 для возведения одноэтажного деревянного дома.

Согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между (ФИО)6 (продавец) и (ФИО)8 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил одну вторую часть из принадлежащего ему домовладения, состоящего из деревянного дома, находящегося по адресу: <адрес>Г на участке земли 450 кв.м.

На основании Решения горисполкома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) произошла перенумерация домовладения с (№)-Г на (№).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), засвидетельствованного нотариусом ГНК (ФИО)7, наследником (ФИО)8, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) является (ФИО)3, имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), засвидетельствованного нотариусом ГНК (ФИО)9, наследником (ФИО)6, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) является (ФИО)10, имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РСФСР решено произвести изъятие земельного участка (№) по <адрес>, площадью 450 кв.м., принадлежащего (ФИО)3 и умершему (ФИО)6 со сносом дом. Тепловым сетям «Воронежэнерго» в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) предоставить гражданам – владельцам домов квартиры по установленным нормам в домах государственного жилого фонда.

Решением исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), разрешено бюро технической инвентаризации выдать (ФИО)3 справку в нотариальную контору на дарение законной части <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является (ФИО)15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца следует, что с 1995 года истец и члены его семьи проживают в <адрес>. Поддерживают дом в надлежащем техническом состоянии, владеют им как своим собственным. Ответчик (ФИО)3 является лишь формально собственником, поскольку с 1995 года 1/2 доля домовладения была передана фактически в собственность (ФИО)2, однако юридически это не было оформлено в установленном законом порядке. Никаких претензий относительно владения указанным имущество не предъявлялось ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц. Указанный дом истец считает своим собственным, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Согласно документам 1/2 доля указанного домовладения принадлежит ответчику (ФИО)3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) Решением горисполкома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного решением облисполкома от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено изъятие земельных участков со сносом строений, в том числе и спорного домовладения. Однако, фактически участки не изымались, а собственники домовладений стали также в дальнейшем осуществлять свои права по распоряжению имуществом. Так, решением исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) 57/2 разрешено выдать справку в нотариальную контору на дарение законной части дома по <адрес>, что подтверждает тот факт, что решение горисполкома фактически так и не было реализовано, а дома и соответственно земельные участки остались на праве собственности и бессрочного пользования соответственно.

До 1994-1995 гг. (ФИО)3 продолжала проживать в спорном доме. В 1995 г. дом был передан по договору купли-продажи в собственность (ФИО)2 Однако, в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был ни у нотариуса, ни в БТИ.

Третье лицо (ФИО)15 в судебном заседании пояснила, что фактически проживает в спорном жилом доме с 1987 года, истец является её соседом и проживает во второй половине дома по <адрес>. Проживают в доме с 1994-1995 года с женой и детьми, никаких других претендентов на эту часть дома никогда не было, (ФИО)16 постоянно облагораживают территорию, дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)11 суду показала, что является супругой истца, в спорном жилом доме проживают с (ДД.ММ.ГГГГ). Изначально проживали в доме на правах аренды, делали ремонт в доме, выплачивали ежемесячно денежную сумму. Затем договорились с ответчиком о продаже данного дома истцу. В 1995 году выплатили сумму (ФИО)3, был составлен письменный договор купли-продажи дома в присутствии двух свидетелей со стороны ответчика. С 1995 года живут там постоянно, платят коммунальные услуги.

Свидетель (ФИО)12 суду пояснила, что является соседкой истца и с 1976 года проживает по адресу: <адрес>. (ФИО)2 знает с 90х годов, живут в <адрес>, слышала, что этот дом ему продала (ФИО)17. После вселения истца, они там всегда живут и никто другой не проживал.

Свидетель (ФИО)13 пояснила, что (ФИО)2 арендовал <адрес> по её рекомендации с осени 1994 года, позже с хозяйкой дома согласовали куплю-продажу дома. С момента заселения и по настоящее время постоянно с семьей проживают в доме, претензий со стороны ответчика к истцу никогда не было.

Согласно справке Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в производстве суда имелось гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на ? часть домовладения. Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования представленными в материалы дела доказательствами.

Лиц, претендующих на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорной частью жилого дома более 25 лет судом под сомнение не поставлены.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что требования (ФИО)2 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец на протяжении 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным владеет ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за (ФИО)2 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом кадастровый (№), инвентарный (№), по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.06.2020 года.