Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2020 (2-6976/2019;) ~ М-6649/2019 от 18.11.2019

66RS0004-01-2019-009205-61

Гражданское дело № 2-502/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой И. И. к Ёлкиной Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 826907 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что 22.12.2014 между истцом и <данные изъяты> был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался их возвратить. Возврат денежных средств осуществлен в размере 500000 рублей 08.09.2015, в период с 10.12.2015 по 19.10.2016 по просьбе <данные изъяты> истец денежные средства в счет возврата займа истец осуществляла на банковские карты, оформленные на имя <данные изъяты>., Ёлкина А.О., в период с 24.07.2015 по 25.05.2018 истцом возврат займа переводами осуществлен на банковскую карту супруги <данные изъяты> – Ёлкиной Е.Н. Всего за данный период было перечислено 826907 рублей 31 копейка. До апреля 2018 года истец наличными средствами передала <данные изъяты> сумму 400000 рублей. Таким образом истец в счет возврата займа истец оплатила сумму 1961912 рублей 31 копейка. Впоследствии Ёлкина Е.Н. переводы денежных средств на ее банковскую карту в счет возврата займа не признала, в связи с чем оставшаяся сумма займа 38087 рублей 69 копеек истцом перечислена не была. В настоящее время ответчик от возврата перечисленных истцом денежных средств отказывается.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 896907 рублей 31 копейка.

Определениями суда от 23.12.2019, 10.02.2020, 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий <данные изъяты> Сачев И.М., Ёлкин А.О.., Ёлкин Д.О., индивидуальный предприниматель Будилина Н.Ю.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чечетина В.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против приведенных ответчиком доводов возражала, указав на то, что магазин «Деал-Авто» являлся семейным бизнесом ответчика и <данные изъяты>., ИП Будилина Н.Ю. в действительности руководство и управлением магазином не осуществляла, на должность заместителя директора данного магазина была назначен супруг Будилиной Н.Ю. – ФИО, на должность директора магазина – сын <данные изъяты> и Ёлкиной Е.Н. – Ёлкин Д.О. После смерти <данные изъяты>., ответчик, являясь фактическим собственником предприятия, осуществляла перечисление денежных средств, в том числе начисление заработной платы, контролировала торговлю и финансы предприятия. Доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности об оказании ответчиком бухгалтерских услуг ИП Будилиной Н.Ю. не представлено. Обязанности по договору оказания услуг от 01.04.2016 истцом исполнены, что подтверждается соответствующими актами. Договором от 01.04.2016 обязанность по ведению оперативного и торгового учета на истца не возлагалась. Условиями договора от 01.04.2016 предусмотрено личное оказание услуг по нему. Представленная ответчиком переписка подтверждает лишь оказание истцом консультационных услуг, предусмотренных п. 1.1 договора.

Ответчик Ёлкина Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Попов С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по перечисленным ответчику до 18.06.2016 денежным средствам. Указал, что денежные средства истцом на счет ответчика действительно перечислялись, однако не в счет возврата задолженности по договору займа, а в счет вознаграждения за выполненные работы по ведению бухгалтерского учета на предприятии ИП Будилиной Н.Ю., между которой и истцом 01.04.2016 был заключен на оказание возмездных бухгалтерских услуг. По указанному договору стоимость услуг истца составляла 54000 рублей. Для выполнения обязательств по договору истец привлекла ответчика, стороны пришли к соглашению об оплате истцом ответчику ежемесячно вознаграждения в размере 35000 рублей. Фактическое оказание бухгалтерских услуг ответчиком подтверждается ИП Будилиной Н.Ю.

Третьи лица финансовый управляющий Сачев И.М., А.О.., Ёлкин Д.О., ИП Будилина Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях, представленных третьим лицом ИП Будилиной Н.Ю., указано на то, что фактически Ермолаевой И.И. услуги по договору от 01.04.2016 не оказывались, бухгалтерское обслуживание осуществлялось Ёлкиной Е.Н., которой предпринимателем был предоставлен доступ к программному обеспечению 1С предприятие, изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи предпринимателя от 27.05.2016. В личных беседах истец и ответчик сообщали о том, что в рамках договора о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2016 Ермолаева И.И. привлекла Ёлкину Е.Н., за выполняемую работу платила 35000 рублей в месяц. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый управляющий Сачев И.М. в письменном отзыве указал, что наследниками <данные изъяты>. финансовому управляющему передан договор займа № от 22.12.2014 на сумму 2000000 рублей, сведений о возврате займа Ермолаевой И.И. не представлено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, финансовый управляющий <данные изъяты> обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ермолаевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из представленного по запросу суда финансовым управляющим <данные изъяты> договора займа от 22.12.2014 следует, что по договору займа № от <//> <данные изъяты>. обязался передать Ермолаевой И.И. денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, предусмотренный п.п. 2.3, 2.4 договора, а именно 18 % годовых. Займ предоставляется сроком до <//> включительно, выплата осуществляется ежеквартально в размере 250000 рублей, не позднее 30 числа каждого квартала, начиная с <//> (том 1 л.д. 88).

Ссылаясь на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по данному договору и по договоренности с займодавцем на счета <данные изъяты>., Ёлкина А.О., Ёлкиной Е.Н., то обстоятельство, что перечисленные денежные средства не были учтены в счет погашения задолженности по договору займа, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Так, из представленных в материалы дела квитанцией, следует, что за период с 24.07.2015 по 25.05.2019 Ермолаевой И.И. перечислены <данные изъяты>., Ёлкину А.О., Ёлкиной Е.Н. денежные средства в общей сумме 1131912 рублей 31 копейка. Из чеков по совершенным операциям видно, что 24.07.2015 была совершена операция по перечислению денежных средств Ёлкиной Е.Н. на сумму 136816 рублей 31 копейка, в назначении платежа указано: оплата за кредит по сроку 24.07.2015 за автомобиль. 10.12.2015, 15.01.2016, 09.03.2016, 22.03.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 80000 рублей Вячеславу <данные изъяты> В назначении платежа указано: на хозяйственные расходы. Непосредственно ответчику истцом перечислены денежные средства в общей сумме 760091 рубль без указания назначения платежа.

Факт получения суммы 896907 рублей 31 копейка ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила.

Не оспаривала и истец то обстоятельство, что между истцом и ИП Будилиной Н.Ю. 01.04.2016 был заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель (Ермолаева И.И.) обязалась оказать заказчику (ИП Будилиной Н.Ю.) следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель оказывает услуги лично. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3.1 договора в размере 54000 рублей в месяц без НДС.

В ходе рассмотрения дела ответчик опровергала получение денежных средств от истца во исполнение условий заключенного между истцом и <данные изъяты> договора займа, поясняла, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об исполнении предусмотренных договором от 01.04.2016 обязанностей Ёлкиной Е.Н. за вознаграждение в размере 35000 рублей в месяц. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены переписка, информация из программы 1С Предприятие, расчеты сумм налога, выписки по счетам.

В материалы дела достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора об оказании Ёлкиной Е.Н. услуг ИП Будилиной Н.Ю. по договору от 01.04.2016 за Ермолаеву И.И. не представлено, истец оказание данных услуг ИП Будилиной Н.Ю. ответчиком отрицала.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг в установленной законом форме, а также согласования ими существенных условий сделки (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком доказательства доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком, а также третьим лицом, согласовавшим в договоре от 01.04.2016 выполнение Ермолаевой И.И. услуг лично, соглашения об оказании услуг непосредственно ответчиком за указанное ответчиком вознаграждение в размере 35000 рублей в месяц, не подтверждают, не указывают на выполнение ответчиком обязательств именно по договору от 01.04.2016.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия заявленных ответчиком договорных возмездных отношений, объема и стоимости услуг ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт неосновательного обогащения следует признать установленным, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по его возврату.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая то, что с настоящим иском истец обратилась 15.11.2019, сумма перечисленных ответчику за период с 19.11.2016 по 25.05.2018 денежных средств в размере 725091 рубль подлежит взысканию с ответчика. По денежным средствам, перечисленным ответчику 24.07.2015 на сумму 136816 рублей 31 копейка и 18.06.2016 на сумму 35000 рублей, срок исковой давности истек, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11469 рублей 07 копеек исходя из предъявленной ко взысканию с ответчика суммы 826907 рублей 31 копейка. В ходе рассмотрения дела ответчик требования увеличила, просила взыскать сумму 896907 рублей 31 копейка, при этом государственная пошлина истцом доплачена не была.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8938 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 700 рублей 63 копейка пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 725091 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8938 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.