Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2016 ~ М-1071/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1923/31(16) КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года)

г. Екатеринбург 10 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Бакрымиова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в <***> часов <***> минут по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Г., и автомобиля <***> гос. номер ***, под управлением С. ДТП произошло по вине Г. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <***> рублей, стоимость годных остатков – <***> рублей, стоимость услуг эксперта – <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, расходы на почту <***> рубль <***> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Бакрымова Е.И. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал, просил удовлетворить исковые требования, взыскать неустойку в размере <***> рублей по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Г., И., С., П в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Учитывая мнение представителя истца, с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Третьякова А.Н. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.

Из материалов дела следует, что *** в <***> часов <***> минут по адресу г. *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением Г., автомобиля <***> гос. номер *** под управлением С. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Г. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Г., ставшими причиной ДТП. Вины С. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***), ответственность С. в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления по почте *** (получено ответчиком ***).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ***) в связи с несогласием со страховой выплатой, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», представленному истцом, сумма ремонта автомобиля <***> гос. номер ***, с учетом износа составила <***> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТп составила <***> рублей, в связи с чем экспертом была признана полная гибель автомобиля и произведен расчет стоимости годных остатков, размер которых составил <***> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей, которые также подлежат включению в страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<***>» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не содержит источника стоимости запасных частей.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рублей (<***> – <***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: <***> рублей в пользу каждого потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в <***> рублей следует из сведений сайта РСА по полису виновника ССС *** *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме <***> рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, с учетом пределов заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> (<***> – <***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа, финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** (день выплаты) суммы страхового возмещения в размере 45000 рублей по ***, размер неустойки составляет <***> рублей (<***>). Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <***> рублей, поскольку при подаче иска истцом не было указано об осуществлении страховой выплаты до обращения в суд, размер выплаты составляет большую части размера ущерба.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (получена ответчиком ***), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Третьякова А.Н. в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> руб., что подтверждается договором истца с ООО «<***>» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <***> рубль <***> копеек, нотариальных расходов в сумме <***> рублей.

Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению только в части расходов по оплате услуг почты по направлению претензии и заявления в сумме <***> рубль <***> копеек, по заверению доверенности в сумме <***> рублей. Расходы по оплате нотариального заверения документов взысканию не подлежат, поскольку не связаны с нарушением ответчиком прав истца по получению страхового возмещения, являясь реализацией обязанности по уведомлению страховщика о страховом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Третьякова А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Третьякова А.Н. страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, почтовые расходы в сумме <***> рубль <***> копеек, по заверению доверенности в сумме <***> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова