Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30507/2018 от 26.07.2018

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-30507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года по делу по иску Савосина < Ф.И.О. >9 к Тарасенко < Ф.И.О. >10 о взыскании денежных средств по договору и процентов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савосин < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Тарасенко < Ф.И.О. >12 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере <...> руб., из которых <...> руб. основная сумма долга, <...> рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, просит произвести расчёт процентов на день принятия судом решения, взыскать все судебные расходы.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец добровольно принял условие заключенной сделки по которой возникновение права собственности на отчуждаемый в будущем объект недвижимости не зависит от воли продавца. В связи с чем нет вины в том что основной договор не был заключен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 года в городе Туапсе между Савосиным < Ф.И.О. >13 и Тарасенко < Ф.И.О. >14 был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, право собственности на которое продавцом ещё не оформлено, с задатком и полным предварительным расчётом.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. договора, стороны обязались заключить в будущем договор о продаже парковочного машино-места <...>, расположенное на подземном этаже паркинга, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, входящего в состав объекта строительства «Жилой комплекс «<...>» с паркингом по <...>. Право на которое Продавец обязуется зарегистрировать в будущем на основании Предварительного договора № <...> купли продажи парковочного места от 15 мая 2015 года, заключенного между продавцом и ООО «<...>».

Пунктом 1.3.1. договора, сторонами согласована стоимость парковочного места в размере <...> рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит и которую Покупатель оплачивает в следующем порядке: <...> рублей в день подписания предварительного Договора в качестве задатка, что оформляется соответствующим Соглашением, а также <...> рублей до 15 августа 2015 года в качестве окончательной доплаты полной цены основного договора.

Истец взятые обязательства выполнил в полном объёме оплатив ответчику <...> рублей на основании Соглашения о задатке от 22 мая 2015 года, а также оставшиеся <...> рублей на основании Дополнительного соглашения от 31 июля 2015 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Стороны обязались заключить основной Договор в течение 10 (десяти) дней с момента получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на Парковочное место, но не позднее 1 мая 2016 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено что, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере (то есть <...>) рублей остальные уплаченные Покупателем денежные средства (<...>) рублей и уплатить штраф в размере 0,05% от общей цены Парковочного места, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего Договора.

В судебном заседании установлено, что Тарасенко < Ф.И.О. >15 по настоящее время, не произвел государственную регистрацию права собственности на парковочное место, при этом не принял никаких мер по защите прав и законных интересов истца, не направил застройщику проект подготовленной истцом претензии, необоснованно согласовывал застройщику сроки передачи возводимых застройщиком объектов, указанных в предмете договора. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, предложений о его заключении от продавца не поступало.

Согласно п. 3.4. договора, стороны согласовали, что в случае не оформления права собственности Продавца на Парковочное место до истечения срока, указанного в п. 1.4 договора, покупатель вправе требовать возврата задатка и остальных уплаченных сумм, а продавец обязан вернуть покупателю задаток и остальные уплаченные суммы в течение 20 банковских дней с момента предъявления покупателем такого требования.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на объект недвижимости не зависит от волевого решения исполнителя договора, в связи с чем у ответчика отсутствует ответственность за не заключение основанного договора, при изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного полной выплатой цены парковочного места (включая задаток), является возврат указанной суммы стороне, которая ее внесла. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что задаток, а так же сумма окончательного расчета, подлежат возврату.

При указанных установленных фактических обстоятельствах, суд правомерно исходил из принципа свободы договора и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив, что до настоящего времени полученные денежные средства по договору от 22 мая 2015 года в размере <...> рублей ответчиком не возвращены и он от их возвращения уклоняется, судом взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02 мая 2016 года по 07.06.2018 года в размере <...> рублей <...> копеек, а так же на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 4 705 рубля

Ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств стороной соглашения в виде уплаты процентов, прямо предусмотрена условиями договора, в связи с чем данные исковые требования правомерно удовлетворены.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко < Ф.И.О. >16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>