Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 (11-67/2019;) от 23.12.2019

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя ответчика Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 23.10.2019 года по гражданскому делу по иску Потаповой Веры Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 года Потапова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, в размере 261 рубль, расходов за составление досудебного заявления в размере 3 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи от 23.10.2019 года требования Потаповой В.Н. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы почтовые расходы в размере 261 рубль, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

13.11.2019 года мировому судье от представителя СПАО «Ингосстрах» на указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В своей жалобе он указывает на то обстоятельство, что почтовые расходы Потаповой В.Н. не являлись обязательными для восстановления своего права, в связи с чем их нельзя считать убытками, а значит и производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапова В.Н. указывает, что была вынуждена понести затраты на отправку заявления почтой, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Потапова В.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ч. 6 этой же статьи сказано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу о том, что указанные истцом почтовые расходы по своей сути являются судебными расходами, а не убытками.

В нарушение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции неправомерно учел расходы по оплате почтовых услуг в качестве убытков, что повлекло за собой взыскание с ответчика дополнительных судебных расходов.

Таким образом суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, которое является существенным.

Ссылка истца на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) несостоятельны. Согласно п. 10 указанного документа почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Однако в данной норме речь идет о расходах, направленных на получение именно страховой выплаты, но никак не неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании почтовых расходов в качестве убытков не подлежали удовлетворению мировым судьей, а значит в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 23.10.2019 года по гражданскому делу по иску Потаповой Веры Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Потаповой Веры Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: