Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2014 ~ М-2362/2014 от 17.06.2014

№ 2-2758/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулешовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бензо-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Бензо-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что **.** 2012 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи колесный триммер M. **. В июне 2013 года во время эксплуатации триммера появился посторонний звук, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к ответчику для производства гарантийного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № ** от **.**2013 г. колесный триммер M. ** приняли на гарантийный ремонт. По приемо-сдаточному акту триммер возвращен лишь **.**2013. Таким образом, продолжительность гарантийного ремонта составила 62 дня. Каких-либо соглашений о продлении срока гарантийного ремонта с истцом не заключалось. После ремонта триммер M. ** отработал в целом не более 5 часов: замененная деталь разрушилась, головка триммера заклинила.

**.** 2013 года триммер вновь передан на гарантийный ремонт. Однако по настоящее время ремонт триммера не осуществлен, сообщений от ответчика о ходе и причинах задержки ремонта не поступало.

При неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой о предоставлении информации относительно состояния триммера, со стороны ответчика Кулешова Н.Н. получала отказ по разным причинам.

Принимая во внимание изложенное, Кулешова Н.Н. просит обязать ООО «Мастер Бензо-Сервис» возвратить колесный триммер M. ** в отремонтированном виде, с продлением гарантийного срока на время ремонта, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 60857 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 800 рублей.

Истица в судебном заседании участия не приняла, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Пчелкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Мастер Бензо-Сервис» Павлов А.Б. иск признал частично, показав, что поломки триммера возникли из-за ненадлежащего технического обслуживания оборудования, являются эксплуатационными и их устранение не является гарантийными обязательствами ответчика. В июне 2013 года триммер действительно находился на ремонте 62 дня, но этот срок был устно согласован с Кулешовой Н.Н., которая при получении триммера из ремонта претензий по срокам производства ремонта не имела, о чем имеется её подпись в передаточном акте. Длительность следующего ремонта связана с неявкой истицы года на дефектацию триммера. В марте 2014 года триммер был отремонтирован и готов к выдаче, однако истица за триммером не обращалась. Иск признает в части требований о выдаче отремонтированного триммера с продлением срока гарантии, требования о неустойке не признает, считая их необоснованными и завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истица является собственником триммера M. **, стоимостью 20560 рублей, приобретенного **.** 2012 года.

По условиям договора купли продажи срок гарантии на товар составляет 24 месяца со дня продажи. Срок гарантийного ремонта согласован сторонами в 30 дней.

**.** 2013 года ООО «Мастер Бензо-сервис» приняло для ремонта колесный триммер M. **. В нарушение установленных договором сроков гарантийного ремонта, триммер возвращен только 24 августа 2013 года, что свидетельствует о просрочке устранения недостатка товара на 32 дня.

Вместе с тем, подпись Кулешовой Н.Н. в приемо - сдаточном акте от **.** 2013 года подтверждает, что претензий по срокам и качеству выполненных работ истица не имела. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, поскольку срок ремонта увеличен по соглашению сторон. В этой части в исковых требованиях истице надлежит отказать.

**.** 2013 года триммер вновь передан на гарантийный ремонт, по настоящее время товар не возвращен истцу.

Исковые требования Кулешовой Н.Н. о возвращении колесного триммера M. ** в отремонтированном виде, с продлением гарантийного срока на время ремонта ответчик признал, в связи с чем суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик не оспаривает факт устранения им недостатков с нарушением установленного договором срока, однако ссылается на то, что ремонт не был гарантийным, поскольку поломка триммера вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием, произошла по вине потребителя. Однако эти доводы опровергаются показаниями представителя истицы Пчелкиной С.В., специалиста Баранова О.В.

Специалист ЗАО «НЭК «М. – Псков» Баранов О.В. в судебном задании показал, что заклинивание головки триммера и разрушение подшипников может быть вызвано как производственным браком, так и неправильной установкой узла, а также являться результатом неправильной эксплуатации.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, экспертиза товара в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не производилась.

Учитывая, что ответчик обязанность по производству экспертизы не выполнил, о необходимости присутствия при дефектации товара истицу не известил, равно как и об окончании ремонта, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Мастер Бензо-Сервис» неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Истицей рассчитана неустойка за период с **.** 2013 года по **.** 2014 года в размере 54278,40 рублей исходя из цены товара 20 560 рублей и 264 дней нарушения сроков устранения недостатка товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, учитывает, что неудобства Кулешовой Н.Н. в связи с нахождением триммера в ремонте к каким-либо существенным негативным для нее последствиям не привели, принимая во внимание сезонность использования товара. Бездействие истицы, которая не обращалась своевременно за истребованием своего имущества, привела к увеличению неустойки,

Таким образом, с учетом названных положений закона и установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленный Кулешовой Н.Н. размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд признает право ответчика на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку с требованием о неустойке истица к ответчику в досудебном порядке не обращалась, что лишило его возможности удовлетворения требований о выплате в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истица понесла расходы в размере 20 000 рублей от **.**2014 года.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Кулешовой Н.Н. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер Бензо-Сервис» по вступлению решения суда в законную силу передать Кулешовой Н.Н. колесный триммер M. ** в отремонтированном виде с продлением гарантии на срок ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бензо-Сервис» в пользу Кулешовой Н.Н. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности, всего 23800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бензо-Сервис» в пользу ЗАО НЭК М. Псков 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бензо-Сервис» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Псковского городского суда подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева