Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-829/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                  06 октября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

представителя истца Андрюшина Е.Г., действующего на основании доверенности от 26 мая 2014 года,

ответчицы Манаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Манаевой О.Н. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту - ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Манаевой О.Н. о взыскании сумм по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту ООО «Нужные деньги) - займодавцем и Манаевой О.Н. – заемщиком заключен договор займа № <номер> (далее по тексту договор), в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> на условиях его возврата не позднее 26 ноября 2013 года с уплатой ежедневных процентов на сумму займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (495 % годовых). Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). По состоянию на 20 июля 2015 года неустойка составила 90 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 10 июля 2015 года за № 240, заключенного между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», истцу в полном объёме перешло право требования возврата задолженности должника по договору займа № <номер>, в том числе, право требования исполнения всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчицей не исполнены, в связи с чем просит взыскать с Манаевой О.Н. сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – 1400 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2013 года по 20 июля 2015 года – 90 000 рублей, штраф – 300 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3101 рублей, в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Инвест-Групп» Андрюшин Е.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Манаева О.Н. исковые требования признала частично, считая сумму неустойки чрезмерно завышенной, просила её снизить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Нужные деньги» и Манаевой О.Н. заключен договор займа № <номер>, в соответствии с которым ответчице предоставлен заем в размере <данные изъяты> на условиях его возврата не позднее 26 ноября 2013 года с уплатой ежедневных процентов на сумму займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (495 % годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по полному погашению займа и процентов в указанный договором срок заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» процент размере 3% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (1098 % годовых. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей (пункты 4.1., 4.2. договора).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

ООО «Нужные деньги» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчице сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

По договору уступки прав требования от 10 июля 2015 года за № 240 ООО «Нужные деньги» (цедент) уступает, а ООО «Инвест-Групп» (цессионарий) принимает в полном объёме права требования по договору займа № <номер>, заключенного между цедентом и Манаевой О.Н.

Права требования переходят к истцу в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со стороны ответчицы возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении задолженности по договору займа суду не представлены.

С учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с заемщика суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере 1050 рублей (5000*1,5/100*14) и штрафа в размере 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчице, которая являлась слабой стороной в договоре, предоставлен заём под условием уплаты в период после 26 ноября 2013 года чрезмерно завышенных процентов – 3% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (1098% годовых).

При этом, займодавцем в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны заемщика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

Очевидно, для истца выгодна длительная просрочка ответчицей обязательства с непомерным нарастанием суммы процентов по договору, которые должны погашаться прежде, чем сумма займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Инвест-Групп» имеет место злоупотребление правом, и на основании части 2 статьи 10 ГК РФ займодавцу должно быть частично отказано во взыскании всех заявленных к взысканию процентов на сумму займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку уплаты денежных средств по договору займа, до 5000 рублей, поскольку установленный в договоре размер процентов явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Манаевой О.Н. вследствие их чрезмерности.

Такое уменьшение взыскиваемых процентов на сумму займа не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчицы процентов на сумму займа, а присуждённые проценты будут отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № 240 от 15 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Андрюшин Е.Г. за вознаграждение в размере 5000 рублей принял обязательства по составлению искового заявления о взыскании с Манаевой О.Н. задолженности по договору займа.

Оплата услуг произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 240 от 30 июля 2015 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд считает данные расходы необходимыми.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3101 рубль, что следует из платежного поручения № 656 от 07 августа 2015 года.

Цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 11 350 рублей (<данные изъяты> (сумма основного долга) + 1050 (проценты за пользование займом за период до 26 ноября 2013 года) + 5000 рублей (проценты за пользование займом после 26 ноября 2013 года) + 300 рублей (штраф)).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Инвест-Групп» с ответчицы в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 363 руб. 97 коп. (11350/96700*3101), в связи с оплатой услуг представителя - 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Манаевой О.Н. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Манаевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 11 350 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 363 руб. 97 коп., в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 16 713 (шестнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Б.А. Голышев