Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53837/2023 от 02.11.2023

Судья Алексеев Н.А.

Дело N 33-53837/2023

(N 2-2602/2022 – в суде 1-й инст.)

УИД 77RS0032-02-2022-002004-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Суриной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Молодченко А.С. о взыскании с адрес неустойки, штрафа, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года об оставлении без изменения решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в указанной части, – отменить.

В удовлетворении исковых требований Молодченко Анастасии Сергеевны к адрес о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Судья Алексеев Н.А.

Дело N 33-53837/2023

(N 2-2602/2022 – в суде 1-й инст.)

УИД 77RS0032-02-2022-002004-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Суриной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» с адрес.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Расторгнуть опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА

Молодченко А.С. обратилась в суд с иском к адрес, просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» с адрес; взыскать с адрес уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расторгнуть опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес; взыскать с адрес в пользу Молодченко А.С. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2021 между Молодченко А.С. («покупатель») и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО фио» («продавец») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №2269, в процессе оформления сделки истцом также был заключен ряд договоров: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» (далее по тексту - «Соглашение»), по условиям которого адрес за плату предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, для чего направляет клиенту безотзывную оферту; опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №68500002374 от 29.11.2021г. заключенный с адрес, по условия которого истец по соответствующему заявлению в срок до 30.11.2021 (включительно) вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии, в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором (кредиторами), при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, а гарант обязуется выдать такую гарантию. В момент подписания договоров с ответчиками истец не была проинформирована должным образом об услугах, которые ей предлагают приобрести. Истец не нуждалась в данных услугах, их приобретение было фактически навязано сотрудниками автосалона (продавца), являющегося партнером ответчиков. Вышеуказанные услуги не обладают никакой реальной потребительской ценностью. Поскольку до настоящего момента требования истца не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Молодченко А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо в ООО «СБСВ-КЧЮЧАВТО фио» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года по апелляционной жалобе адрес постановлено: решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Молодченко А.С. о взыскании с адрес неустойки – отменить, в части размера взысканных с адрес в пользу Молодченко А.С. штрафа, судебных расходов – изменить.

В удовлетворении исковых требований Молодченко Анастасии Сергеевны к адрес о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года адрес восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года.

В соответствующей апелляционной жалобе адрес просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молодченко А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2021 между Молодченко А.С. («покупатель») и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО фио» («продавец») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2269.

В процессе оформления сделки между Молодченко А.С. и адрес было заключено оглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес Автоассистанс» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» (далее по тексту - «Соглашение»), по условиям которого адрес за плату предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, для чего направляет клиенту безотзывную оферту.

В соответствии с п. 2.2 соглашения срок для акцепта составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения соглашения.

Истцом оплачены денежные средства в размере сумма за право заключить с адрес опционный договор сроком на 1 (один) год.

Истцу был выдан сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и ключ-карта, которые до настоящего времени не были актированы истцом.

08.12.2021 истцом в адрес адрес направлена досудебная претензия, содержащая требования о расторжении соглашения и о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Ответ на досудебную претензию истцом получен не был.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 168, 310, 330, 333, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что истец ни одной из услуг не воспользовался, заявил о расторжении соглашения, доказательств фактических расходов в связи с заключением с истцом соглашения ответчиком суду не представлено, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Молодченко А.С. к адрес, расторг заключенное между сторонами соглашение, взыскал с ответчика адрес в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая исковые требования Молодченко А.С. к адрес, суд установил, что между указанными лицами был заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 о предоставлении опциона.

Истец уплатила адрес сумма

Услугами адрес истец не воспользовалась.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что в данном случае истец отказалась от опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3% о выдаче независимой гарантии № 68500002374 с адрес путем направления ответчику соответствующего заявления, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем взыскал с адрес в пользу Молодченко А.С. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика адрес (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику адрес только требования возврате уплаченных денежных средств при одностороннем отказе истца от договора. Иных требований, в том числе, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в адрес неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Молодченко А.С. о взыскании с адрес неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащего отмене решения суда в части взыскания неустойки, оно подлежит отмене также в части взыскания штрафа, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании штрафа в ином размере, а именно в размере сумма (50% от (сумма + сумма)). При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не имеется.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных средств подлежит изменению, в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перераспределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, половина которых отнесена на адрес.

Поскольку исковые требования к адрес удовлетворены частично (50%), с ответчика адрес в пользу Молодченко А.С. подлежали взысканию почтовые расходы в размере сумма

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, принципы разумности и пропорциональности, с ответчика адрес в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции в том числе в части взыскания с адрес неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без изменения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Молодченко А.С. о взыскании с адрес неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене одновременно с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года об оставлении без изменения решение суда первой инстанции в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Молодченко Анастасии Сергеевны к адрес о взыскании неустойки следует отказать.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Молодченко А.С. о взыскании с адрес неустойки, штрафа, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года об оставлении без изменения решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в указанной части, – отменить.

В удовлетворении исковых требований Молодченко Анастасии Сергеевны к адрес о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с адрес в пользу Молодченко Анастасии Сергеевны штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи