Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

г. Кондрово    2 1 сентября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Сиротин В.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Ивановича

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Осипова С.М. от 20.07.2020 года Кузнецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица. Кузнецов В.И. подал жалобу, в которой просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указано, что Райлян Н.А. занимает должность электрогазосварщика и исполняет обязанности бригадира участка. Выполняемая 14.05.2020 года работа носила плановый характер и не требовала целевого инструктажа. Он довел до и.о. бригадирa Раилянa Н.А. производственное задание. Он не давал Райляну Н.А. прямое указание на выполнение работ по распилу трубы. По поданной им заявке Райляну Н.А. 30.01 2020 года выдана спецодежда, спецобувь и СИЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Ко АП РФ.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе соблюдать требования но охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации здании, сооружений, оборудования.

Согласно п. 2.1.7. «Порядка обучения по охране труда и проверки знании требований охраны труда работников организации» приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником Райляном Н.А.. мастер участка по обслуживанию домовых и санитарно-технических систем и оборудования п.Товарково ООО «МПКХ п. Товарково» Кузнецов В.И. 14.05.2020 г. в нарушение ст.21, 214 ТК РФ: п.2.1.7. «Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29; раздела 2 Должностной инструкции мастера участка по обслуживанию домовых и санитарно- технических систем и оборудования п. Товарково ООО «МПКХ п. Товарково» от 16.07.2019 г., допустил электрогазосварщика Райляна Н.А. к выполнению ремонтных работ по замене труб в подвальном помещении жилого дома с использованием УШМ без проведения ему предварительного целевого инструктажа по охране труда перед началом выполнения одноразовых работ несвойственных его должностным обязанностям;

в нарушение ст. 21. 214, 221 ГК РФ; раздел 2. 3, 6 «Должностной инструкции мастера участка по обслуживанию домовых и санитарно-технических систем и оборудования) от 16.07.2019 г.; п.3.13 Инструкции по охране труда при работе с переносным электрическим инструментом и ручными светильниками» №4 от 16.03.2016 г.; п. 3.2. 3.8 «Производственной инструкции №4а по охране труда при работе с угловой шлифовальной машинкой (УШМ) от 16.07.2019 г.. не принял мер по обеспечению и применению электрогазосварщиком Райляном Н.А. средств индивидуальной зашиты лица, шеи и глаз при работе с электроинструментом (УШМ);

в нарушение ст.21. 214 ТК РФ; раздела 2. 3. 6 «Должностной инструкции мастера участка по обслуживанию домовых и санитарно-технических систем и оборудования» от 16.07.2019 г. не обеспечил контроль за соблюдением работающими требований Правил и инструкций по охране труда, что привело к несчастному случаю.

Дата выявления административного правонарушения- 16.06.2020 г.

Место совершения административного правонарушения: Калужская область. Дзержинский район, поселок Товарково, улица Ленина, дом 4а корпус 3. помещение 5.

Факт совершения Кузнецовым В.И. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении oт 16.07.2020 года; актом №1 о несчастном случае на производстве от

года; актом о расследовании группового несчастного случая от 16.06.2020 года: иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины Кузнецова В.И., действия которою правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что работа, выполняемая Райляном Н.А. носила плановый характер и не требовала целевого инструктажа является несостоятельным, поскольку согласно должностной инструкции электрогазоеварщпка 5- го разряда от 16.03.2016 года., а также должностной инструкции бригадира участка по обслуживанию домовых санитарно-технических систем и оборудования, в обязанности бригадира, а также электрогазосварщика не входит работа с УШМ.

Также суд не принимает во внимание довод Кузнецова В.И. о том, что Райляну Н.А. выданы средства индивидуальной защиты, поскольку использование данных средств Райляном Н.А. не было проконтролировано мастером Кузнецовым В.И.

В отношении доводов жалобы о снижении размера наказания, то полагаю, что данные доводы не обоснованы, поскольку сниженный размер указанного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства РФ, а также не противоречит всем объективным доказательствам, собранным и оцененным в соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требовании в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены пли изменения по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░