Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1061/2012 от 31.05.2012

Дело № 33-1061

Докладчик: Сабаева И.Н.     Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Майоровой Л.В. и Мерновой О.А.

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Триумф» Олейникова А.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» к Никитиной Людмиле Юрьевне о взыскании стоимости приобретенного товара по договору купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования Никитиной Людмилы Юрьевны к ООО «Триумф» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса марки «Kirby», модель G 10 Е Sentria, c набором стандартных насадок, насадкой для мойки ковров Carpet Shampoo System, щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинкой Turbo System, заключенный 04.06.2011 года между ООО «Триумф» и Никитиной Людмилой Юрьевной.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Никитиной Людмилы Юрьевны уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Обязать Никитину Людмилу Юрьевну после выплаты ей ответчиком взысканных сумм возвратить ООО «Триумф» пылесос марки «Kirby», модель G 10 Е Sentria, с набором стандартных насадок, насадкой для мойки ковров Carpet Shampoo System, щеткой для глубинной очистке Zipp-Brush, вибромашинкой Turbo System.

Взыскать с ООО «Триумф» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» штраф в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к Никитиной Л.Ю. о взыскании стоимости приобретенного товара по договору купли- продажи.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2011 года №ДР 01/05 Никитина Л.Ю. приобрела у истца в рассрочку электрический бытовой пылесос марки «Kirby», модель G 10 Е Sentria, стоимостью <...> рублей. В момент подписания договора ответчица внесла первоначальный взнос за приобретенный пылесос в сумме <...> рублей. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей Никитина Л.Ю. обязалась выплачивать частями по <...> рублей ежемесячно, согласно графику платежей. Однако с момента приобретения пылесоса ответчица платежи не производит.

Истец просил суд взыскать с Никитиной Л.Ю. в его пользу оставшуюся стоимость приобретенного товара по вышеназванному договору купли-продажи в размере <...> рублей, на основании п. 10.3 этого договора пеню за просрочку платежа, которая за период с июля 2011 года по 01 января 2012 года составила <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Никитина Л.Ю. предъявила к ООО «Триумф» встречные исковые требования о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 04.06.2011 года в её квартире представителем ООО «Триумф» с целью рекламы проводилась демонстрация пылесоса торговой марки «Kirby». Пылесос был разрекламирован как моющий, поглощающий любые мелкие частицы пыли, в том числе и пылевого клеща, с пониженным уровнем шума.

Она согласилась приобрести этот пылесос, подписала договор купли-продажи и оплатила за товар первоначальный взнос в размере <...> рублей. Истцом ей был предоставлен указанный пылесос, однако после того как представитель ООО «Триумф» ушел, включив пылесос марки «Kirby», она поняла, что модель не обладает основными техническими характеристиками моющего пылесоса, уровень шума работающего пылесоса был значительно выше, чем при его демонстрации.

Узнав, что товар ненадлежащего качества она сразу обратилась к представителю ООО «Триумф» с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ей уплаченную по договору сумму аванса в размере <...> рублей. Однако ей было отказано в возврате денежных средств и принятии товара.

Кроме того, представленный на подпись договор был без даты и номера, в договоре не указан срок службы пылесоса. Ей не был предоставлен кассовый чек на <...> рублей, что является нарушением правил торговли. При передаче товара, сертификат соответствия на этот товар и гарантийный талон ей продавцом не вручались.

Считала, что проданный ей товар является товаром ненадлежащего качества, что при продаже до нее была доведена недостоверная информация о товаре относительно его потребительских свойств.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2011 года, обязать ООО «Триумф» возвратить ей уплаченные за товар по договору денежные средства в размере <...> рублей, взыскать с ООО «Триумф» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Триумф» Олейников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Указывает на то, что согласно п. 6 договора купли-продажи от 04.06.2011 года, заключенного между сторонами, этот договор имеет силу акта приема-передачи товара и является документом, заменяющим техпаспорт.

Ссылается на то, что в договоре купли-продажи пылесоса от 04.06.2011 года указан гарантийный срок на товар – 36 месяцев, выдача покупателю сертификата не является обязательной.

Полагает, что Никитина Л.Ю. получила сертификат и гарантийный талон, поскольку отметка об их получении последней в договоре купли-продажи от 04.06.2011 года имеется.

По мнению апеллятора, судом в решении необоснованно указано на нарушение ООО «Триумф» Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде не конкретизации модели пылесоса в руководстве по эксплуатации, т.к. на диске по его эксплуатации, который является неотъемлемым приложением к данному руководству, конкретизирована модель пылесоса: G 10 Е Sentria.

Считает, что каких-либо конкретных недостатков пылесоса Никитиной Л.Ю. указано не было и судом не установлено.

Помимо этого, ссылается на то, что в июне 2011 года по телефону Никитина Л.Ю. предлагала ООО «Триумф» расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2011 года, однако затем последняя отсутствовала две недели, предъявила в суд соответствующий иск лишь спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи товара.

Приводит доводы о том, что обжалуемое решение неисполнимо в части возврата пылесоса продавцу, т.к. в пылесосе отсутствуют стандартные насадки для мойки ковров Capet Shampoo System, которые являются его неотъемлемой частью, а также отсутствует упаковочная коробка, в связи с чем, данный пылесос невозможно будет реализовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Триумф» Олейникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 4 июня 2011г. между Никитиной Л.Ю. и ООО «Триумф» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку –пылесоса электрического бытового торговой марки «Kirby модель G10E Sentriа» общей стоимостью <...> руб.

Согласно п.10.1 договора, оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа : первый взнос в сумме <...> руб. оплачивается покупателем в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере <...> руб. подлежит оплате покупателем в кассу продавца в соответствии с графиком платежей, равными долями по <...> руб. в течение 18 месяцев, начиная с июля 2011г. по декабрь 2012 г.

Никитиной Л.Ю. первый взнос в сумме <...> руб. был оплачен 04.06.2012г.

В соответствии со ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 данной статьи следует, что информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товара ( работ, услуг).

Пунктом 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров(работ, услуг).Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г.№7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007г.№6) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненной ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора была предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п. 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.( в ред. от 27.01.2009г.) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В обоснование встречного иска Никитина Л.Ю. ссылалась на то, что ей при покупке пылесоса не была предоставлена полная и объективная информация о товаре, товар был продан ненадлежащего качества. При продаже ей не были переданы технический паспорт на пылесос, гарантийный талон и сертификат соответствия. Переданное ей руководство по эксплуатации относится к другой модели пылесоса. Пылесос был предложен продавцом как моющий, однако таковым не является. Указанные обстоятельства на основании положений ст. 450 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей» дают истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 10,12,18 Закона РФ « О защите прав потребителей», дал оценку объяснениям истца, представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд правильно признал, что до истца не была доведена достоверная и полная информация о свойстве проданного товара.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что при осуществлении продажи товара Никитиной, продавцом ( ООО «Триумф») были переданы товарный чек на сумму <...> руб., руководство по эксплуатации на русской языке и на DVD носителе, договор купли- продажи.

Технический паспорт, гарантийный талон и сертификат соответствия Никитиной не предоставлялись.

Однако, в переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождения.

При рассмотрении дела представителем ООО «Триумф» был представлен гарантийный талон на пылесос указанной модели (л.д.53).

Из гарантийного талона видно, что пылесос марки «Kirby», модель G 10 Е Sentria является моющим пылесосом, тогда как из руководства по эксплуатации, переданном Никитиной Л.Ю. при покупке усматривается, что пылесос не обладает техническими характеристиками моющего пылесоса, не может всасывать жидкость, он предназначен только для чистки сухих поверхностей или сухой пеной. Пылесос не способен производить влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной насадки. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и представитель ООО «Триумф».

Вместе с тем, согласно договору купли- продажи от 04.06.2011г., Никитиной Л.Ю. был продан пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby, модель G 10 Е Sentria, тогда как руководство к эксплуатации содержит сведения о пылесосе марки Kirby Sentria.

В судебном заседании обозревался данный пылесос, на котором не указана модель пылесоса, а указана лишь марка Kirby Sentria.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей сертификации, утвержденным постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009г. пылесосы подлежат обязательной сертификации.

При рассмотрении дела представителем ООО «Триумф» была предоставлена ксерокопия одного листа сертификата соответствия без приложения со сроком его действия с 24.02.2009г. по 23.02.2012г. Оригинал сертификата или его копия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат в суд первой инстанции представлен не был, несмотря на то, что у ООО « Триумф» было достаточно времени для предоставления указанного доказательства (л.д.34).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области пояснила, что представленный ООО «Триумф» сертификат без приложения не может считаться действительным (л.д.85).

Таким образом, вывод суда о том, что представленные ООО «Триумф» документы содержат противоречивую информацию относительно потребительских свойств и технических возможностей пылесоса является правильным.

Суд правильно пришел и к выводу о том, что недостоверная информация о товаре была доведена до сведения потребителя и в договоре купли- продажи, по условиям которого, Никитиной Л.Ю. был продан технически сложный товар, который возврату и обмену не подлежит, а первоначальный взнос при заключении договора расценивается продавцом как задаток, который при расторжении договора возврату не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Никитиной Л. Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно исходил из того, что продавец допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку не предоставил полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара, не информировал потребителя о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензии от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, не предоставил покупателю техническую документацию на товар и гарантийный талон, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что Никитиной Л.Ю. был продан сертифицированный товар.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований о расторжении договора купли- продажи исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании стоимости приобретенного товара, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Триумф» к Никитиной Л.Ю. о взыскании стоимости приобретенного товара по договору купли- продажи.

Является правильным и вывод суда о взыскании в пользу Никитиной Л.Ю. компенсации морального вреда, а также штрафа в бюджет муниципального образования « Город Орел», поскольку соответствует требованиям ст.ст.13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что Никитиной Л.Ю. был продан товар надлежащего качества, а, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора купли- продажи, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также положениям Закона РФ « О защите прав потребителей»( ст.12), предусматривающим ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре.

Ссылка в жалобе на то, что пылесос частично разукомплектован (отсутствует насадка для мойки ковров), является голословной.

В этой связи следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении решения обязал Никитину Л.Ю.после выплаты ей ответчиком взысканных сумм возвратить ООО « Триумф» пылесос с набором стандартных насадок, в том числе, насадкой для мойки ковров.

Довод жалобы о том, что Никитина Л.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь спустя 7 месяцев после заключения договора, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку исходя из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось ООО «Триумф», что уже через день после заключения договора купли-продажи Никитина Л.Ю. обращалась к ООО « Триумф» о расторжении договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтвердила свидетель <...>, а также оно подтверждено распечаткой телефонных соединений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триумф»-без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: