Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4350/2016 от 09.02.2016

Судья Зубова А.Г. Дело № 33-4350/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мартынова А. В. и Пугачевой Н. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Авдокунина Е.И. обратилась с иском к Мартынову А.В., Пугачевой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении части жилого дома.

Представителем Мартынова А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Щербинский районный суд <данные изъяты>, поскольку считает, что дело должно рассматриваться по месту его жительства.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Мартыновым А.В. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о рассмотрении дела Ногинским городским судом, поскольку самовольно возведенные строения находятся на территории <данные изъяты>.

Согласно п. 2 аб. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск Авдокуниной Е.И. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении части жилого дома должен рассматриваться в суде по месту нахождения самовольных строений.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Мартынова А. В. и Пугачевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи