Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-7883/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.
при секретаре Жихаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «Домашние сети» - Нестеренко К.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Домашние сети» по делу по иску Недолужко А.В. к ООО «Домашние сети» о взыскании задолженности.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Домашние сети» - Нестеренко К.А. просит определение суда отменить по тем основаниям, что истек срок исковой давности, не представлены доказательства задолженности ответчика, наложение ареста на счет влекут негативные последствия для третьих лиц, может повлечь отключение связи у добросовестных абонентов, нарушены права ответчика как оператора связи, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление истца Недолужко Анатолия Валентиновича, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 139 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, имелись основания к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим законодательством, правилами их оценки достоверно установить обстоятельства, являющиеся основаниями к принятию мер по обеспечению иска, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика, представитель истца, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение данной нормы права, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, и установленные судом по ходатайству истца Недолужко А.В., меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца Недолужко А.В. о наложении ареста на денежные средства ООО «Домашние сети», надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления истца Недолужко А.В. о принятии мер по обеспечению иска, отказать.
Председательствующий:
Судьи: