Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2012 от 07.11.2012

Дело № 11- 30/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года                                                                           г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                          Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия И.Ф. Рябоконь от 01 июня 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Саубанову И.Ф., Саубановой Е.В., Ивановой Н.Г., Иванову Р.В., Векшину А.Г., Векшиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») обратилось в суд с иском к Саубанову И.Ф., Саубановой Е.В., по тем основаниям, что ответчикам, ранее проживающим по адресу: <адрес>, в силу закона ОАО «КЭСК» подает электроэнергию. Для ведения расчетов, ОАО «КЭСК» открыло потребителю лицевой счет № и выдало расчетную книжку. Потребители не производят оплату электрической энергии с декабря 2009 года. Уведомление потребителю о задолженности от 29.01.2010 года с указанием на начальные и конечные показания прибора учета было направлено потребителю Саубанову И.Ф. по почте и получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма. Согласно расчету задолженности за потребленную электроэнергию, показания счетчика на дату последней произведенной абонентом оплаты (на 01.12.2009 года) за электроэнергию составляли 5891 кВт/ч, на дату последней проверки расчетного прибора учета потребителя (на 25.01.2010 года) показания счетчика составили 9424 кВт/ч. Таким образом, расход потребленной электрической энергии составил 3563 кВт х 1,29 = 4596 руб. 27 коп. Потребители производят оплату по квитанциям, в которых самостоятельно указывают начальные и конечные показания прибора учета, сумму вносимой оплаты. За период с марта 2007 года по декабрь 2009 года потребители произвели оплату потребленной электроэнергии 18 раз. Недоплата за период с 24.03.2007 года по 01.12.2009 года составляет 3110 руб. 30 коп. Таким образом, сумма задолженности в период с 01.12.2009 года по 25.01.2010 года составила 7706 руб. 57 коп. Граждане, проживающие по адресу: <адрес>, совместно пользуются электрической энергией, поставляемой ОАО «КЭСК». ОАО «КЭСК», начиная с марта 2009 года, выставляет гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, счета за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования. Однако обязательство по оплате потребляемой в местах общего пользования электрической энергии, предусмотренные договором энергоснабжения, потребители не выполняют. В период с марта 2009 года по октябрь 2009 года общедомовой прибор учета, а также прибор учета на места общего пользования в жилом доме отсутствовал. Согласно расчету задолженности за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года составляет 230 руб. 72 коп. Общая сумма задолженности составляет 7937 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 18.05.2012 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Н.Г., Иванов Р.В., Векшина О.Г., Векшин А.Г..

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Саубанова И.Ф., Саубановой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 24 марта 2007 года по 01 декабря 2009 года в сумме 3110 руб. 30 коп., за период с 02 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года в сумме 2005 руб. 35 коп., за освещение мест общего пользования за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 230 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 404 руб. 15 коп. в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по иску к Ивановой Н.Г., Иванову Р.В., Векшину А.Г., Векшиной О.Г. прекращено, в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

В апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания» ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения, так как при принятии решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно: Истец обратился в суд с иском к Саубанову И.Ф. и Саубановой Е.В. о взыскании по договору энергоснабжения задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2009 года по 25.01.2010 года, потребленной в жилом помещении по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции не были исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. В январе 2010 г. Администрацией <адрес> в адрес ОАО «КЭСК» была предоставлена справка о том, что 25.12.2009 года Саубановы были сняты с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. С целью проведения контроля оплаты ответчиками потребленной электрической энергии сотрудником ОАО «КЭСК», агентом по сбыту Б. был осуществлен выезд по указанному адресу и зафиксированы показания расчетного прибора учета по состоянию на 25.01.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в рамках судебного заседания от 18.05.2012 года свидетеля Б., и ответчиками не оспариваются. Соответственно, истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, в которой зафиксированы показания расчетного прибора учета № 03700386 по состоянию на 01.12.2009 года (5862) и на 25.01.2010 года (9434). При этом как следует из письменных пояснений Ивановой Н.Г., собственника жилого помещения, в котором до 25.12.2009 годы были зарегистрированы Саубановы, а также пояснений свидетеля Б. в период с момента выезда ответчиков до середины 2010 года в спорном жилом помещении никто не проживал. К. квартира была передана в пользование лишь 19.07.2010 года, при этом показания расчетного прибора учета № 03700386 с момента выезда Саубановых из жилого помещения не изменились. Собственники данного жилого помещения также зарегистрированы и проживают по иному адресу. Таким образом, поскольку в жилом помещении с момента отъезда Саубановых и период с 25.12.2009 года по 25.01.2010 года никто не проживал, значит с 25.12.2009 года, показания расчетного прибора учета № 03700386 не изменились, а, следовательно, снятые 25.01.2010 года показания расчетного прибора учета являются потреблением Саубановых, а не третьих лиц. В нарушение требований действующего законодательства суд не дал надлежащей правой оценки перечисленным обстоятельствам, надлежащим образом не проверил доводы сторон. Вопреки имеющимся в деле доказательствам суд отказал ОАО «КЭСК» во взыскании задолженности за период с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года мотивировав такой отказ тем, что 25.12.2009 года Саубановы были сняты с регистрационного учета по указному адресу и утратили статус нанимателей жилого помещения, а обязательства по оплате потребленной электрической энергии могут нести только наниматели жилого помещения или собственник. При этом размер задолженности за электрическую энергию, потребленную, по мнению суда третьими лицами за период с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года, суд определил неким расчетным способом, который нормами действующего законодательства не предусмотрен. Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3,4 ГПК РФ.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, выразившиеся в незаконном привлечении для участия в деле в качестве с соответчиков собственников квартиры Иванова Н.Г., Иванов Р.В., Векшина О.Г., Векшин А.Г., так как истец согласия на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, а равно на замену ненадлежащих ответчиков не давал. Просит решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 01.06.2012 года по делу №2-692/2012 отменить в части отказа во взыскании с Саубанова И.Ф. и Саубановой Е.В. 2590,92 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию внутри квартиры за период с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года, а также судебных расходов в размере 195,85 руб., в части прекращения производства по делу к Ивановой Н.Г., Иванову Р.В., Векшиной О.Г., Векшину А.Г. принять новый судебный акт, произвести зачет оплаченной госпошлины.

Представитель истца - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по доверенности Богданов М.И. в судебном заседании поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям и пояснил, что 25.12.2009 года абонент поменял место жительства, но за период с 01 по 25.12.2012 г. не произвел. Они смогли зафиксировать показания только 25.01.2012г., что отражено в акте, т.к. не могли попасть в квартиру, а информация от администрации Кривопорожского сельского поселения поступила в январе 2010 года. Ответчики фактически весь декабрь 2009 года и январь 2010 года проживали в этой квартире. Считает, что ответчики должны были по состоянию на 10.01.2010 года оплатить имеющуюся задолженность, снять показания счетчика. Ответчиками 19.07.2009 г. не подавалась заявка о проверке прибора учета. На сегодняшний день документов, подтверждающих, что прибор неисправен нет. Актов от управляющей компании о неисправности счетчика нет. За период с января по июль 2010 года показания счетчика не изменились, т.е. счетчик исправлен. От К. нет заявления о том, что счетчик неисправен. У них есть последние данные об оплате - 01.12.2009г.-700 кВт/час-754 рубля, позднее сведений нет. Ответчиками оплата за декабрь произведена не была. Требований об оплате к Ивановым и Векшиным они не предъявляют.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Саубанов И.Ф., Саубанова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, признали иск в части оплаты за освещение мест общего пользования на сумму 230,72 руб. Саубанова Е.В. пояснила, что 25.12.2009 года они были сняты с учета, позвонили агенту Б. и сказали, что съезжают из квартиры. Подошли к ней примерно 11.01.2010 года, и она выдала новую книжку по оплате за электроэнергию на другую квартиру. В июле 2009 года они обратились к Б. о том, что есть неисправности в электросчетчике. 2 недели в июле они не жили в квартире, а когда вернулись, то увидели, что показания сильно увеличились. 16.07.2009 года они написали заявление в ООО «ККХ», чтобы проверили счетчик на предмет постороннего присоединения. Соседи, проживающие наверху, подсоединяются нелегально. Пришла агент Б., попросила отключить все электроприборы, но счетчик все равно показывал, что электричество потребляется. Акт при этом она не составляла и предложила, что если счетчик неисправен, то платить по норме, о чем сделала запись в книжке, платить 700 кВт/час. После 01 декабря была еще оплата, она была занесена в расчетную книжку, которая утеряна. Точно не помнит, но заплатили вроде бы за 700 кВт/час, ту же сумму, что платили за июль, платили одинаково. 26-27 декабря 2009 года они сдали ключи в администрацию. Ответчик Саубанов И.Ф. подтвердил сказанное женой - Саубановой Е.В.

           Соответчик Иванова Н.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что является одним из собственников квартиры <адрес>. Семья Саубановых проживала в этой квартире с марта 2007 года. Саубанова Е.В. звонила ей по домашнему телефону из ее квартиры примерно 26 января 2010 года и просила, чтобы она приехала и забрала ключи от квартиры. Саубанова Е.В. сказала, что они съезжают из квартиры, то есть они жили там. Электросчетчик никогда неисправен не был.

Соответчики Векшина О.Г., Векшин А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Соответчик Иванов Р.В. умер задолго до привлечения его в качестве соответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Б., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Саубанов И.Ф. и Саубанова Е.В. были зарегистрированы по адресу: РК, <адрес> 02 октября 2006 года по 25.12.2009 года, что подтверждается справкой администрации <адрес> № 839 от 06.04.2012 года.

Собственниками <адрес>, на праве совместной собственности на основании Договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 24.04.1997 года являются Иванова Н.Г., Иванов Р.В., Векшина О.Г., Векшин А.Г., что подтверждается сведениями из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 31.05.2012 года.

Ответчики имеют задолженность перед ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по оплате за потребленную электроэнергию за период с 24.03.2007 года до 01.12.2009 года в сумме 3110 руб. 30 коп., поскольку потребители производили оплату по квитанциям, в которых самостоятельно указывали начальные и конечные показания прибора учета, сумму вносимой оплаты. 01 декабря 2009 года ОАО «Карельская энергосбытовая компания» сняты показания счетчика, которые составляли 5681 кВт/ч.

Согласно Уведомления от 29.01.2010 года и копии листа Сведений о проведенных обходах за январь 2010 года показания счетчика по состоянию на 25.01.2010 года по электроэнергии потребленной в квартире <адрес> составили 9424 кВт/ч. Отсюда сумма задолженности за электроэнергию составляет 4596 руб. 27 коп. Итого, за период с 24.03.2007 года по 25.01.2010 года задолженность по оплате за электроэнергию составила 7706 руб. 57 коп., задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года составляет в сумме 230 руб. 72 коп. Итого размер задолженности составляет: 7706 руб. 57 коп. + 230 руб. 72 коп. = 7937,29 руб. Оснований не доверять представленным истцом расчетам, у суда нет, так как расчеты произведены в соответствии с утвержденными тарифами и действовавшими Правилами о порядке предоставления коммунальных слуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 69 ч. 2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправлении.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно п. 22 указанных Правил, действовавших в период, за который истцом предъявляются требования об оплате и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета в многоквартирном жилом доме. Общий объем (количество) таких коммунальных услуг, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия такого прибора учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.

В соответствии с п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета определяется для электроснабжения в соответствии с п. п. 1 п. 3 приложения №2 к настоящим Правилам (формула 9).

На основании п. 52 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправности коллективного (общедомового), общего (квартирного) или индивидуального прибора учета немедленно сообщать о них исполнителю.

          В соответствии со ст. 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» - договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающим в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

В соответствии с требованиями частей 5,8,10 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» истец, как продавец энергетических ресурсов для объектов (многоквартирных домов), осуществляющий свою деятельность на основании публичного договора вправе после оснащения многоквартирного дома прибором учета электрической энергии, производить начисление платы за коммунальную услугу. в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам. Факт проживания ответчиков в многоквартирном доме и использования коммунальной услуги влечет обязанность для потребителей и ответчиков по оплате потребленной услуги.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчики Саубанова Е.В. и Саубанов И.Ф. признали исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в размере 230 руб. 72 коп. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в период по 25 декабря 2009 года проживали в <адрес> и с учетом приведенных норм права несли обязанность по оплате электрической энергии потребленной в местах общего пользования, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять такое признание иска, в связи с чем находит правомерным удовлетворение иска в указанной части мировым судьей.

Из Сведений о произведенных обходах за апрель 2009 года показания прибора учета электрической энергии в <адрес>, составили 3783 кВт/ч. Однако, из представленных истцом квитанций следует, что оплата ответчиками Саубановыми производилась 09.04.2010 года исходя из показании прибора учета в 2580 кВт/ч, 20.06.2009 года - 3061 кВт/ч, 13.08.2009 года - 3761 кВ/ч. Из чего следует, что ответчиками в квитанциях по оплате за электроэнергию указывались неверные сведения о показаниях прибора учета, в результате чего оплата производилась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт подтверждается также Карточкой абонента представленной истцом, за период с 24.03.2009 года по 01.12.2009 года с указанием начисленных сумм по оплате за электроэнергию, оплаченных сумм и сумм недоплаты.

Доводы ответчиков Саубановых о том, что прибор учета в июле 2009 года был неисправен, ничем не подтверждаются, ответчики не обращались в ОАО «КЭСК» с соответствующими заявлениями, Акты осмотра прибора учета на предмет его неисправности не составлялись. Установлено и подтверждается копией представленного ответчиками заявления, что 16 июля 2009 года Саубанов И.Ф. обращался к директору С. с заявлением о проверке работы электросчетчика на предмет постороннего присоединения. 17.07.2009 года счетчик был проверен М., о чем на заявлении имеется соответствующая надпись и подпись М., но не содержится каких-либо сведений о том, что незаконное присоединение установлено. Кроме того, установлено, что агент по сбыту ОАО «КЭСК» Б. в июле 2009 года осматривала электросчетчик, и ей было установлено, что несанкционированных подключений к счетчику нет. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что, электросчетчик производящий учет потребленной электроэнергии в квартире, где проживали Саубановы, исправен, а факты несанкционированного присоединения к энергопитающим устройствам в данной квартире отсутствовали. Ответчик Саубанова Е.В. утверждает, что дважды платила за потребленную электроэнергию в декабре 2009 года: первый раз в начале декабря, второй раз в конце. Из представленных истцом квитанций об оплате (л.д. 41) следует, что действительно в декабре было внесено 2 оплаты за 700 кВт/час каждая, но обе они внесены 01 декабря 2009 года и учтены при расчетах задолженности. Установлено, что других оплат в декабре 2009 года от Саубановых не было, поскольку квитанция истцу об оплате с датой в конце декабря 2009 года не поступала. Тот факт, что все квитанции об оплате направляются в ОАО «КЭСК» подтверждается ответом на запрос суда из ОСП Кемский почтамт № 01.-1.-09/487 от 04.12.2012 г., из которого следует, что при приеме платежей за электроэнергию одна часть счета квитанции остается у плательщика, а вторая передается в ОАО «КЭСК» со сводным реестром.

Вышеизложенное подтверждается также показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что в июле 2009 года к ней подошла Саубанова Е.В., сказала, что по счетчику 4000 кВт, что они столько не могут заплатить, а смогут только на 1000 рублей. Она пошла им навстречу, посчитала, получилось примерно 700 кВт/час и заполнила им квитанцию на 700 кВт/час. Саубанова сказала ей, что у нее якобы не работает счетчик. Она пришла, когда в квартире находилась мать Саубановой, отключили все электроприборы, посмотрела на счетчик, диск не крутился - счетчик не показывал потребление энергии, то есть все было в норме. Показания со счетчика она смогла снять, кажется, 25 января 2010 года. Саубановы переехали в квартиру сестры, а вещи и мебель вывозили еще в течение нескольких месяцев, то есть пользовались в квартире электричеством. Заключений по состоянию счетчика они не дают. Оплату за электроэнергию рассчитывают по нормативу, если счетчик неисправен.

Таким образом, судом установлено, что за потребленную ответчиками Саубановыми в декабре 2009 года электроэнергию они оплату не произвели, так как в соответствии с действующим законодательством не внесли плату за декабрь 2009 года до 10 января 2010 года. Количество потребленной ответчиками электроэнергии было зафиксировано 25 января 2010 года агентом по сбыту Б.. Поскольку: с декабря 2009 года по июль 2010 года (до вселения в квартиру К.) в квартире никто не проживал; электросчетчик исправен; несанкционированных подключений не было, суд считает доказанным тот факт, что 25 января 2010 года были сняты показания счетчика, которые зафиксировали электроэнергию, потребленную ответчиками Саубановыми в декабре 2009 года в период проживания в <адрес>. В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что требования о взыскании задолженности за период с 02.12.2009 года по 25.01.2010 г. подлежат частичному удовлетворению, а обязанность по оплате за электроэнергию за период с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года должна быть возложена на ответчиков Иванову Н.Г., Иванова Р.В., Векшина А.Н., Векшину О.Г., как собственников данного жилого помещения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

          С учетом изложенного и приведенных норм права, суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца к ответчикам Саубановым о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в полном объеме на сумму 7706,57 руб. С учетом признания иска ответчиками Саубановыми в части на сумму 230,72 руб., с ответчиков Саубановых И.Ф. и Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке: 7706,57 руб. + 230,72 руб. = 7937,29 руб.

          Ответчики Саубанова Е.В. и Саубанов И.Ф. в суде апелляционной инстанции просили применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и отказать в иске о взыскании оплаты за период с 24.03 2007 года по 01.12.2009 года в сумме 3110 руб. 30 коп.. Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось требований о применении срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиками требование о применение срока исковой давности не заявлялось, суд отказывает ответчикам в применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в иске в указанной части.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях о взыскании задолженности за период с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года с соответчиков Ивановой Н.Г., Иванова Р.В., Векшина А.Г., Векшиной О.Г. и производство по иску прекращено, поскольку при установленных обстоятельствах указанные соответчики не несут обязанности по оплате электроэнергии за требуемый истцом период, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доводы истца о незаконности привлечения указанных лиц в качестве соответчиков суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 7937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек, поэтому суд на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчиков Саубанова И.Ф. и Саубановой Е.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей и при подаче заявления о взыскании судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчиков, в сумме 200 рублей, а всего в сумме 600 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «КЭСК» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 01 июня 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Саубанову И.Ф., Саубановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы, суд взыскивает с ответчиков Саубанова И.Ф. и Саубановой Е.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

                                                       о п р е д е л и л:

           Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 01 июня 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Саубанову И.Ф., Саубановой Е.В., Ивановой Н.Г., Иванову Р.В., Векшину А.Г., Векшиной О.Г. - изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Саубанова И.Ф., Саубановой Е.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»: задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 7937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях с каждого - по 300 (триста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 01 июня 2012 года - оставить без изменения.

Взыскать с Саубанова И.Ф., Саубановой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в равных долях с каждого - по 1000 (одной тысяче) рублей.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                       В.С.Гордевич