Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 (2-3677/2017;) ~ М-3471/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-471/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Крупской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькевич И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палькевич И.М. обратилась с иском к ООО «РИНГ-М» с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 25.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistans (Программа «Black Edition+»). Указанный договор был заключен в рамках договора потребительского кредита № 04-00-119908-ДПАБ, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк». 01.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и требованием возврата ему оплаченной по договору суммы в размере 84 990 руб. Претензию ответчик получил 11.09.2017, однако, оставил без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит, с учетом уточненных требований, расторгнуть абонентский договор от 25.08.2017, заключенный с ответчиком, взыскать с последнего убытки в размере 84 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2398,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Крупской, поддержавшей заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений относительно требований истца не представил, в суд не явился.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422 ГК РФ)

Исходя из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Палькевич И.М. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 390 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства М. , 2007 года выпуска стоимостью 360 000 руб., из которой 260 000 руб. кредитные денежные средства, 100 000 руб. личные средства заемщика.

В тот же день, 25.08.2017 Палькевич был заключен договор с ООО «РИНГ-М» на оказание последним услуг VIP-Assistans (Программа «Black Edition+») сроком на 30 месяцев с уплатой стоимости услуг в размере 84 990 руб. Указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и на основании распоряжения Палькевич была перечислена на счет ООО «РИНГ-М», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках данного договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; аварийный комиссар; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги; представление интересов клиента в судах.

Согласно п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В данном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

01.09.2017 Палькевич направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора и требование возврата ей денежных средств в размере 84 990 руб., которое получено ответчиком 11.09.2017 (л.д. 14). Однако, до настоящего времени ответ на заявление истцу не направлен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Палькевич, как потребитель, воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, договор в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и условий договора считается расторгнутым с 11.10.2017, а денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты услуг, согласно ст. 781 ГК РФ подлежат возврату, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных им в связи с исполнением абонентского договора расходов.

Условия договора, изложенные в п.п. 6.2, 6.7, о не возврате заказчику денежных средств, переданных по договору, противоречат нормам действующего законодательства, а именно ст. ст. 421, 422, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 84 990 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента расторжения договора ответчиком не предприняты меры к возврату денежных средств истцу, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 (день расторжения договора) по 25.12.2017 в размере 1461,71 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
84 990	11.10.2017	29.10.2017	19	8,50%	365	376,05
84 990	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	941,29
84 990	18.12.2017	25.12.2017	8	7,75%	365	144,37
Итого:	76	1 461,71

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 725,85 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 258,06 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор от 25.08.2017, заключенный между Палькевич И.М. и ООО «РИНГ-М», расторгнуть с 11.10.2017.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Палькевич И.М. денежные средства в размере 84 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 725,85 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако