Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-54/2020 (33-20883/2019;) от 29.04.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33-54/2020

№ 2-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова Олега Анатольевича и Вайнштейн Людмилы Аркадьевны, не привлеченных к участию в деле, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Баронову А.В. о сносе самовольного строения - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в его собственности, расположенном по адресу: <Адрес...>, возвел многоквартирный жилой дом без оформления в установленном законном порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требование о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации ответчиком выполнено не было, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Истцом указано, что строительство дома произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Боровенская Л.B., Буклей Н.С., Багманян З.Ф., Власова Е.П., Дащян С.Г., Журавкова А.С., Карданов А.В., Карданов А.В., Колчанова И.В., Киселева А.И., Каршина Т., Кондакова Т.Н., Кузьменко Е.М., Кущиков А.Н., Лосевская Е.В., Матвеева Л.В., Михайленко Е.С., Пендеров А.А., Пашковская М.В., Рыжук О.С., Соснов О.Ф., Тучкова С.А., Уразова Л.В., Хорохоркин Б.Т., Шелкова А.И., Букарева Т.П., Чеботарев А.В., Павленкова Е.В., Тюленев А.А., Дейнеко И.А., Королькова Н.А., Худяшева Р.И., Никитина О.В., Шарапинская Т.Н., Ревина Л.Б., Крутинев М.С., Кириленко С.Д., Катасонова М.С., Худяшев А.Г., Егоркин А.В., Разин Л.В., Сыроватко А.В., Руденко А.С., Ватул А.В., Гавриленко В.П., Пономарева Т.А., Масловский С.Н., Шелковина А.С., Шутылева Н.Н., Швецов В.Ю., Чибирикова И.В., Черниченко И.А., Корнилова М.Н., Воробьев А.Н., Муродян Ю.А., Никитин М.В., Воронков В.А., Казаков Р.С., Бандюков Д.В., Будко Н.В., Дряхлова С.Б., Елькина О.Е., Ермолаева О.Е., Ермолаев С.В., Иванова Н.Т., Решетникова Е.Н., Тричев А.З., Тричева О.А., Яковина Н.В., Алякин Е.А., Шелушинин Ю.П., Веселуха И.Г., Гаджаева Ш. К.-К., Начестная О.В., Загора В.В., Великая А.М., Жердева М.М., Богданова С.Р., Брага И.В., Старпович В.В., Красюкова О.Т., Карпачева Е.В., Кривецкая И.А., Литвинова Г.Н., Петриченко Н.П., Озерецковский А.В., Литвинова И.И., Гончар И.С., Лысаченко С.А., Суханова Е.А., Еремян Г.М., Зубенко Д.В., Короткова З.К., Никитин Р.Ш., Богатырев А.В., Мавельянова Т.А., Батищева Р.И., Пономарева Л.А., Авдиенко Т.Г., Савичев С.А., Куприна В.А., Малолеткин С.В., Черенова Ю.В., Лаврищева Т.М., Зорина В.М., Савенко О.Г., Козловская В.В., Чахов А.П., Хуснутдинова Д.И., Новиков Д.С., Кокырца Т.И. к Баронову А.В., администрации МО г. Краснодар исковые требования администрации МО г. Краснодар не признали, обратились в суд со встречными требованиями к Баронову А.В., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергея Есенина, 108/А.

В обоснование заявленных требований указано, что Баронову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес...> Баронов А.В. с привлечением денежных средств истцов и третьих лиц осуществил строительство многоквартирного жилого дома, не получив разрешительную документацию. Встречными истцами указано, что действия Баронова А.В. являются незаконными, при этом спорное строение соответствуют всем строительным требованиям, права третьих лиц не нарушены.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года иск администрации МО г. Краснодар к Баронову А.В. о сносе самовольного строения – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> удовлетворен.

Решением суда Баронов А.В. обязан снести семиэтажный самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, распложенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречное исковое заявление Боровенской Л.В., Буклей Н.С., Багманян З.Ф., Власовой Е.П., Дащян С.Г., Журавковой А.С., Карданова А.В., Карданова А.В., Колчановой И.В., Киселевой А.И., Каршиной Т., Кондаковой Т.Н., Кузьменко Е.М., Кущикова А.Н., Лосевской Е.В., Матвеевой Л.В., Михайленко Е.С., Пендерова А.А., Пашковской М.В., Рыжук О.С., Соснова О.Ф., Тучковой С.А., Уразовой Л.В., Хорохоркина Б.Т., Шелковой А.И., Букаревой Т.П., Чеботарева А.В., Павленковой И.В., Тюленева А.А., Дейнеко И.А., Корольковой Н.Л., Худяшевой Р.И., Никитиной О.В., Шарапинской Т.Н., Ревиной Л.Б., Крутинева М.С., Кириленко С.Д., Катасоновой М.С., Худяшева А.Г., Егоркина А.В., Разина Л.В., Сыроватко А.В., Руденко А.С., Ватул А.В., Гавриленко В.П., Пономаревой Т.А., Масловского С.Н., Шелковиной А.С., Шутылевой Н.Н., Швецова В.Ю., Чибириковой И.В., Черниченко И.А., Корниловой М.Н., Воробьева А.Н., Муродяна Ю.А., Никитина М.В. оставлено без рассмотрения.

В отношении требований Воронкова В.А., Казакова Р.С., Бандюкова Д.В., Будко Н.В., Дряхловой С.Б., Елькиной О.Е., Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.В., Ивановой Н.Т., Решетниковой Е.Н., Тричева А.З., Тричевой О.А., Яковиной Н.В., Алякина Е.А., Шелушинина Ю.П., Веселуха И.Г., Гаджаевой Ш.К.-К., Начестной О.В., Загора В.В., Великой А.М., Жердевой М.М., Богдановой С.Р., Брага И.В., Старпович В.В., Красюковоч О.Т., Карпачевой Е.В., Кривецкой И.А., Литвиновой Г.Н., Петриченко Н.П., Озерецковского А.В., Литвиновой И.И., Гончар И.С., Лысаченко С.А., Сухановой Е.А., Еремян Г.М., Зубенко Д.В., Коротковой З.К., Никитина Р.Ш., Богатырева А.В., Мавельяновой Т.А., Батищевой Р.И., Пономаревой Л.А., Авдиенко Т.Г., Савичева С.А., Куприна В.А., Малолеткина С.В., Череновой Ю.В., Лаврищевой Т.М., Зориной В.М., Савенко О.Г., Козловской В.В., Чахова А.П., Хуснугдинова Д.И., Новикова Д.С., Кокырца Т.И. производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баронова А.В., Боровенской Л.В., Буклей Н.С., Багманян З.Ф., Власовой Е.П., Дащян С.Г., Журавковой А.С., Карданова А.В., Карданова А.В., Колчановой И.В., Киселевой А.И., Каршиной Т., Кондаковой Т.Н., Кузьменко Е.М., Кущикова А.Н., Лосевской Е.В., Матвеевой Л.В., Михайленко Е.С., Пендерова А.А., Пашковской М.В., Рыжук О.С., Соснова О.Ф., Тучковой С.А., Уразовой Л.В., Хорохоркина Б.Т., Шелковой А.И., Букаревой Т.П., Чеботарева А.В., Павленковой И.В., Тюленева А.А., Дейнеко И.А., Корольковой Н.Л., Худяшевой Р.И., Никитиной О.В., Шарапинской Т.Н., Ревиной Л.Б., Крутинева М.С., Кириленко С.Д., Катасоновой М.С., Худяшева А.Г., Егоркина А.В., Разина Л.В., Сыроватко А.В., Руденко А.С., Ватул А.В., Гавриленко В.П., Пономаревой Т.А., Масловского С.Н., Шелковиной А.С., Шутылевой Н.Н., Швецова В.Ю., Чибириковой И.В., Черниченко И.А., Корниловой М.Н., Воробьева А.Н., Муродяна Ю.А., Никитина М.В., Воронкова В.А., Казакова Р.С., Бандюкова Д.В., Будко Н.В., Дряхловой С.Б., Елькиной О.Е., Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.В., Ивановой Н.Т., Решетниковой Е.Н., Тричева А.З., Тричевой О.А., Яковиной Н.В., Алякина Е.А., Шелушинина Ю.П., Веселуха И.Г., Гаджаевой Ш.К.-К., Начестной О.В., Загора В.В., Великой А.М., Жердевой М.М., Богдановой С.Р., Брага И.В., Старпович В.В., Красюковоч О.Т., Карпачевой Е.В., Кривецкой И.А., Литвиновой Г.Н., Петриченко Н.П., Озерецковского А.В., Литвиновой И.И., Гончар И.С., Лысаченко С.А., Сухановой Е.А., Еремян Г.М., Зубенко Д.В., Коротковой З.К., Никитина Р.Ш., Богатырева А.В., Мавельяновой Т.А., Батищевой Р.И., Пономаревой Л.А., Авдиенко Т.Г., Савичева С.А., Куприна В.А., Малолеткина С.В., Череновой Ю.В., Лаврищевой Т.М., Зориной В.М., Савенко О.Г., Козловской В.В., Чахова А.П., Хуснугдинова Д.И., Новикова Д.С., Кокырца Т.И. – без удовлетворения.

Непривлеченные к участию в деле лица Горюнов О.А. и Вайнштейн Л.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением затронуты их права как собственников в праве общей долевой собственности в виде однокомнатных квартир в спорном многоквартирном доме. При вынесении решения о сносе многоквартирного дома, суд, не привлекая их к участию в деле, фактически лишил их права собственности, возникшего у них на основании решений Прикубанского районного суда от 16 декабря 2015 г. и 15 декабря 2016 г., которыми за Вайштейн Л.А. признано право на долю в праве общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры лит. В, общей проектной площадью <...> кв.м, в многоквартирном доме, распложенном на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>; за Горюновым О.А. признано право на долю в праве общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры лит. Р общей проектной площадью <...> кв.м в том же доме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года Горюнову О.А. и Вайнштейн Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела выявилось, что на основании Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, создан жилищно-строительный кооператив «Арбат», основной целью которого является завершение строительства спорного многоквартирного дома как собственными силами ЖСК, так и с привлечением инвестора. Членами ЖСК являются граждане (121 человек), с которыми Баронов А.В. заключил предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме, но не произвел их отчуждение.

Судом апелляционной инстанции привлечены по делу ответчиками Горюнова О.А. и Вайнштейн Л.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – Жилищно-строительный кооператив «Арбат».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар Дацко Р.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска, поддержав его доводы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванштейн Л.А., представитель Горюнова О.А. по доверенности Семикина О.В., Карначев М.С., Забугина В.С., Зимина Л.В., Марченко Т.В., Баграмян З.Ф., Фаградян С.Г., Соснов О.Ф., Еремян М.А., Чернышова Т.Н., Воронков В.А., представитель ЖСК «Арбат» по доверенности Воронкова Е.А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении лицами, участвующими в деле судебного вызова, возвратные конверты и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», Правила - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как предусмотрено п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, т.е. администрации МО г. Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления без взимания платы.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было выявлено, что на земельном участке, площадью <...> кв.м, по <Адрес...> расположен семиэтажный многоквартирный жилой дом. Согласно имеющейся информации, семиэтажный многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 24.06.2016 № <№..> и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2016 № <№..>, свидетельству о государственной регистрации права <№..> от 30.11.2011 Баронов А.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№..>, по <Адрес...>.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 15.10.2013 г. Баронов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности - 52 %, назначение - нежилое, общей площадью, <...> кв.м, по <Адрес...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <№..> от 13.12.2013 г.

Из материалов дела, в частности из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 10.12.2015 г., следует, что спорное строение является семиэтажным многоквартирным жилым домом литер А, А1, общей площадью <...> кв.м, с количеством квартир <...>. Данный жилой дом по данным технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

Заключением экспертизы № <№..> от 25.10.2016 г., проведенной ООО «Легал-Сервис», установлено, что строение, расположенное по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе Правилам землепользования в муниципальном образовании город Краснодар; соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил; соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в том числе требованиям к расположению относительно соседних объектов недвижимости.

С точки зрения строительных норм и правил отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. С точки зрения санитарно-эпидемиологических норм и правил не имеется угрозы жизни и здоровья граждан, т.к. соблюдены все необходимые требования. С точки зрения противопожарных требований также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, т.к. необходимые отступы от соседних строений соблюдены, в случае возникновения пожара имеется беспрепятственный доступ к строению пожарной техники.

Коэффициент застройки земельного участка составляет 42,5 %, что не превышает максимально допустимого значения - 60 % в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Краснодаре. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м, на котором возведено спорное строение, соответствует площади, необходимой для эксплуатации указанного дома.

Эксперты полагают, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...>, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением дополнительной экспертизы № <№..> от 30.04.2020 г., установлено, что технико-экономические показатели объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, заключаются в следующем: фактически здание имеет семь надземных этажей и один подвальный этаж (отметка пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения); фактическая площадь застройки здания составляет <...> кв.м; общая площадь здания составляет <...> кв.м, в том числе: общая площадь квартир - <...> кв.м, общая площадь помещений общего пользования - <...> кв.м, общая площадь нежилых помещений (в подвале) - <...> кв.м.

Экспертом установлено, что указанный выше капитальный объект незавершенного строительства на момент исследования имеет работоспособное состояние и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в связи с тем, что объект не завершен строительством, имеющиеся отдельные несоответствия конструктивных элементов нормативным требованиям, возможно устранить путем усиления конструкций и видоизменения (замена деревянного перекрытия на металлическое), в соответствии с проектом.

Экспертом также отмечено, что вопрос о нарушении прав и законных интересов носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя. При этом исследуемое здание по своим геометрическим параметрам и расположению в плане не влияет на эксплуатацию возведенных соседних зданий.

Капитальный объект незавершенного строительства, расположенный в на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, в основном соответствует правилам сейсмоустойчивости, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением несоответствий, подлежащих устранению: п. 4.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части отсутствия лифтов в здании, п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части обнажения в отдельных местах арматуры ж/б плит перекрытия, п. 6.3.6. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» в части выполнения деревянных перекрытий седьмого этажа, п. 6.5.1-6.5.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия соединений и антисейсмических швов между перегородками и несущими конструкциями (стенами и перекрытиями). При этом, в связи с тем, что объект не завершен строительством, имеющиеся отдельные несоответствия конструктивных элементов нормативным требованиям, можно устранить путем усиления конструкций и видоизменения (замена деревянного перекрытия на металлическое), в соответствии с проектом.

Капитальный объект незавершенного строительства соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Определить, имеется ли техническая возможность подключения спорного объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных документах технических параметров наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения в районе строительства, а так же в виду отсутствия проектных данных на инженерное оборудование, предполагаемое к установке на данном объекте строительства.

Согласно имеющихся в деле технических условий (том 13, лист 265), выданных АО «Краснодаргоргаз», и справки о технической возможности (том 13, лист 266), выданной ООО «Краснодар Водоканал», техническая возможность подключения спорного объекта к сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации, имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз не могут являться объективными и достоверными доказательствами в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также в части установления соответствия спорного строения градостроительным номам и правилам, т.к. у ответчика отсутствует разрешительная документация, отсутствует проектная документация, утвержденная департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара, прошедшая государственную экспертизу, отсутствуют технические условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции так же установлено, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая законность возведенной постройки, а Бароновым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих процедуру согласования возведения спорного строения с соответствующими органами, а также его последующей легализации.

Так, Бароновым А.В. были представлены технические условия на незавершенный объект площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, однако на момент рассмотрения дела объект строительством завершен, его площадь составляет <...> кв.м. Соответственно, у ответчика отсутствуют технические условия на подключение семиэтажного объекта к электрическим сетям, сетям водопровода, канализации и газопровода.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства акт технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 06.11.2012 и от 17.09.2013, т.к. эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, контролирующие строительство органы о проведении экспертизы не извещались, осмотр был произведен в отсутствие представителя органа государственного строительного надзора.

Судебной коллегией достоверно установлено, что нарушение Бароновым А.В. норм действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним. Более того, в отношении спорного многоквартирного жилого дома присутствует такой признак самовольной постройки как строительство объекта без получения необходимых разрешений, т.е. возводимый объект капитального строительства является самовольным строением и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный администрацией способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В этой связи судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией МО г. Краснодар исковых требований, поскольку спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки.

Встречный иск Боровенской Л.В., Буклей Н.С., Багманян З.Ф., Власовой Е.П., Дащян С.Г., Журавковой А.С., Карданова А.В., Карданова А.В., Колчановой И.В., Киселевой А.И., Каршиной Т., Кондаковой Т.Н., Кузьменко Е.М., Кущикова А.Н., Лосевской Е.В., Матвеевой Л.В., Михайленко Е.С., Пендерова А.А., Пашковской М.В., Рыжук О.С., Соснова О.Ф., Тучковой С.А., Уразовой Л.В., Хорохоркина Б.Т., Шелковой А.И., Букаревой Т.П., Чеботарева А.В., Павленковой И.В., Тюленева А.А., Дейнеко И.А., Корольковой Н.Л., Худяшевой Р.И., Никитиной О.В., Шарапинской Т.Н., Ревиной Л.Б., Крутинева М.С., Кириленко С.Д., Катасоновой М.С., Худяшева А.Г., Егоркина А.В., Разина Л.В., Сыроватко А.В., Руденко А.С., Ватул А.В., Гавриленко В.П., Пономаревой Т.А., Масловского С.Н., Шелковиной А.С., Шутылевой Н.Н., Швецова В.Ю., Чибириковой И.В., Черниченко И.А., Корниловой М.Н., Воробьева А.Н., Муродяна Ю.А., Никитина М.В. о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ по тем основаниям, что при строительстве спорного многоквартирного дома застройщиком не было получено соответствующее разрешение на строительство, проектная документация объекта капитального строительства отсутствует, что свидетельствует о самовольности возведения данного объекта. Также в материалах дела отсутствует информация об обращении истцов либо застройщика за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком по первоначальному иску мер по досудебному урегулированию данного спора и легализации спорного строения, при рассмотрении дела не представлено.

При принятии решения относительно встречных исковых требований судебной коллегией также учтено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2016 года удовлетворен иск Воронкова В.А., Казакова Р.С., Бандюкова Д.В. Будко Н.В., Дряхловой С.Б., Елькиной О.Е., Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.В., Ивановой Н.Т., Решетниковой Е.Н., Тричева А.З., Тричевой О.А., Яковиной Н.В., Алякина Е.А., Шелушинина Ю.П., Веселуха И.Г., Гаджаевой Ш.К.-К., Начестной О.В., Загора В.В., Великой А.М., Жердевой М.М., Богдановой С.Р., Брага И.В., Старпович В.В., Красюковоч О.Т., Карпачевой Е.В., Кривецкой И.А., Литвиновой Г.Н., Петриченко Н.П., Озерецковского А.В., Литвиновой И.И., Гончар И.С., Лысаченко С.А., Сухановой Е.А., Еремян Г.М., Зубенко Д.В., Коротковой З.К., Никитина Р.Ш., Богатырева А.В., Мавельяновой Т.А., Батищевой Р.И., Пономаревой Л.А., Авдиенко Т.Г., Савичева С.А., Куприна В.А., Малолеткина С.В., Череновой Ю.В., Лаврищевой Т.М., Зориной В.М., Савенко О.Г., Козловской В.В., Чахова А.П., Хуснугдинова Д.И., Новикова Д.С., Кокырца Т.И. к Баронову А.В., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении искового заявления Воронкова В.А., Казакова Р.С., Бандюкова Д.В. Будко Н.В., Дряхловой С.Б., Елькиной О.Е., Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.В., Ивановой Н.Т., Решетниковой Е.Н., Тричева А.З., Тричевой О.А., Яковиной Н.В., Алякина Е.А., Шелушинина Ю.П., Веселуха И.Г., Гаджаевой Ш.К.-К., Начестной О.В., Загора В.В., Великой А.М., Жердевой М.М., Богдановой С.Р., Брага И.В., Старпович В.В., Красюковоч О.Т., Карпачевой Е.В., Кривецкой И.А., Литвиновой Г.Н., Петриченко Н.П., Озерецковского А.В., Литвиновой И.И., Гончар И.С., Лысаченко С.А., Сухановой Е.А., Еремян Г.М., Зубенко Д.В., Коротковой З.К., Никитина Р.Ш., Богатырева А.В., Мавельяновой Т.А., Батищевой Р.И., Пономаревой Л.А., Авдиенко Т.Г., Савичева С.А., Куприна В.А., Малолеткина С.В., Череновой Ю.В., Лаврищевой Т.М., Зориной В.М., Савенко О.Г., Козловской В.В., Чахова А.П., Хуснугдинова Д.И., Новикова Д.С., Кокырца Т.И. к Баронову А.В., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда отказано.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по встречному исковому заявлению Воронкова В.А., Казакова Р.С., Бандюкова Д.В. Будко Н.В., Дряхловой С.Б., Елькиной О.Е., Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.В., Ивановой Н.Т., Решетниковой Е.Н., Тричева А.З., Тричевой О.А., Яковиной Н.В., Алякина Е.А., Шелушинина Ю.П., Веселуха И.Г., Гаджаевой Ш.К.-К., Начестной О.В., Загора В.В., Великой А.М., Жердевой М.М., Богдановой С.Р., Брага И.В., Старпович В.В., Красюковоч О.Т., Карпачевой Е.В., Кривецкой И.А., Литвиновой Г.Н., Петриченко Н.П., Озерецковского А.В., Литвиновой И.И., Гончар И.С., Лысаченко С.А., Сухановой Е.А., Еремян Г.М., Зубенко Д.В., Коротковой З.К., Никитина Р.Ш., Богатырева А.В., Мавельяновой Т.А., Батищевой Р.И., Пономаревой Л.А., Авдиенко Т.Г., Савичева С.А., Куприна В.А., Малолеткина С.В., Череновой Ю.В., Лаврищевой Т.М., Зориной В.М., Савенко О.Г., Козловской В.В., Чахова А.П., Хуснугдинова Д.И., Новикова Д.С., Кокырца Т.И. к Баронову А.В., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств, удовлетворяет исковые требования администрации г. Сочи к Баронову А.В., Горюнову О. А. и Вайнштейн Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

Судебная коллегия отмечает, что ранее решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края краевого суда 26 октября 2017 года было оставлено без изменения. При этом, Горюнову О.А. и Вайнштейн Л.А. определением 31 октября 2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

При таких обстоятельствах следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Следовательно, вместе с отменой решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ию░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <№..> ░░ <░░░░░...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░