Решение по делу № 2-27/2017 (2-635/2016; 2-7047/2015;) ~ М-4624/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина АФ к Козлову АФ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин А.Ф. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок №, на котором осуществлялось строительство жилого дома (на двух хозяев, одним из которых является истец, вторым – ответчик Козлов А.В.). ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.Ф. в счет погашения долга своего зятя Полякова И.Б. (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) передал кредитору Козлову А.В. доверенность № на продажу указанного земельного участка с незавершенным строительным объектом. При этом, договорная стоимость земельного участка составила 800 000 руб., объект незавершенного строительства – 1900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи земельного участка со своей падчерицей Поддубной Ю.А., при этом умышленно снизив его реальную рыночную стоимость до 100 000 руб. без учета стоимости объекта незавершенного строительства. Кроме того, Козлов А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском о взыскании с Полякова И.Б. долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом был удовлетворен. В ходе судебного рассмотрения ответчик отрицал факт того, что в счет погашения долга получил земельный участок и дом (незавершенное строительство), которые впоследствии оформил на третье лицо Поддубную Ю.А. Никаких денежных средств от продажи указанных объектов недвижимости ответчик истцу не передавал. Полагал, что реальная рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 500 000 руб., в связи с чем просил взыскать с Козлова А.В. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 114,58 руб., расходы по составлению справки и среднерыночной стоимости земельного участка – 1500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. С учетом результатов судебной строительной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок № в сумме 963 100 руб., а также ? часть стоимости возведенного цокольного этажа двухквартирного дома индивидуальной планировки в сумме 681 194 руб. (1 362 389 руб. х ? ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 15.07.2015 года в сумме 137 915,20 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 174 050 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., возврат госпошлины уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Родичева Е.З. (по доверенности от 21.05.2015 года), она же представитель третьего лица ООО «СтройКомплектСибирь» (по доверенности от 25.11.2015 года), она же представитель третьего лица Полякова И.Б. (по доверенности от 11.12.2015 года) заявленные требования поддержала, пояснила, что для строительства двухквартирного жилого дома на принадлежавшем истцу земельном участке Вершинин А.Ф. 10.06.2011 года заключил договор строительного подряда с ООО «СтройКомплектСибирь», руководителем которого являлся Поляков И.Б. Силами данного предприятия на участке были осуществлены земляные работы (рытье котлована, разработка грунта экскаватором, заливка ленточного фундамента), монтаж стен, устройство полов цокольного этажа. Указанные работы начались в июне 2011 года, продолжались до осени 2011 года. Впоследствии строительство было продолжено в 2012 году. К ноябрю-декабрю 2012 года цокольный этаж строения, включая перекрытия, подрядчиком был полностью возведен. Подрядчик ООО «СтройКомплектСибирь» осуществлял указанное строительство за счет собственных средств, приобретал строительные материалы, использовал собственную технику и рабочую силу, что подтверждается соответствующей бухгалтерской документацией. Данные работы заказчиком Вершининым А.Ф. оплачены не были. 20.05.2014 года ООО «СтройКомплектСибирь» и Вершинин А.Ф. расторгли договор подряда.

    Ответчик Козлов А.В. и его представитель адвокат Россинская-Андреева Н.А. (по ордеру № 554 от 22.07.2016 года), а также адвокат Малахов И.А. (по ордеру от 21.04.2017 года) против иска возражали. По существу дела Козлов А.В. пояснил, что является собственником земельного участка № в <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, смежного с земельным участком №, принадлежавшим Вершинину А.Ф. Летом 2011 года он (Козлов) и Поляков И.Б. договорились о строительстве на указанных смежных участках двухквартирного жилого дома, для чего Вершинин А.Ф. заключил договор строительного подряда с ООО «СтройКомплектСибирь», руководителем которого являлся его зять - Поляков И.Б. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, строительство дома в 2011-2012 г.г., а также в последующее время фактически велось силами и за счет средств Козлова А.В. ООО «СтройКомплектСибирь» к строительным работам не приступало, Поляков И.Б. появлялся на строительной площадке лишь с целью загородного отдыха. В настоящее время строительство дома в целом завершено, в нем осуществляются отделочные работы. В отношении данного дома Козлов А.В. зарегистрировал право собственности и получил соответствующее свидетельство от 15.07.2015 года. В соответствии с техническими документами, указанный объект недвижимости представляет собой жилой дом, площадью 710 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, имеет адрес места нахождения: Российская Федерация, <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок №. На основании выданной истцом доверенности от 24.11.2013 года он (Козлов) А.В. продал земельный участок № по указанному адресу Поддубной Ю.А., а впоследствии, последняя продала его Козлову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Вырученных от продажи данного земельного участка денежных средств он Вершинину А.Ф. не передавал.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 974 - 975 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок которой не истек, представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий: возмещать поверенному понесенные издержки; обязан без промедлений принять от поверенного все исполненное в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждения, если договор поручения является возмездным.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В ходе судебного исследования установлено, что Вершинин А.Ф. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок № (кадастровый №), площадью 1000 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения дачного строительства.

Данный объект недвижимости был приобретен истцом у ДНП «Колос-2006» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.Ф. выдал Козлову А.В. нотариально оформленную доверенность №, в соответствии с которой предоставил ответчику полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок № с кадастровым №.

На основании данной доверенности Козлов А.В., действуя от имени Вершинина А.Ф., продал указанный земельный участок Поддубной Ю.А. за 100 000 руб., заключив с последней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Поддубная Ю.А. произвела отчуждение указанного земельного участка Козлову А.В., заключив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права в отношении спорного участка за Поддубной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской их ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что между Вершининым А.Ф. и ООО «СтройКомплектСибирь» в лице директора Полякова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на двух хозяев (1/2 часть дома) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, согласно рабочей документации, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору. По условиям данного договора подрядчик ООО «СтройКомплектСибирь» обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству данного объекта в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, заданиями заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. После завершения строительства подрядчик обязался оформить всю строительную документацию и ввести объект в эксплуатацию.

Истцом в качестве приложения к данному договору подряда представлена также проектная документация на цокольный этаж жилого дома на 2-х хозяев по адресу: <адрес>, и калькуляция-расчет на строительство жилого дома по указанному адресу на общую сумму 1580 472,81 руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года Вершинин А.Ф. и ООО «СтройКомплектСибирь» расторгли договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что все материальные затраты понесенные подрядчиком в рамках исполнения договора подряда на строительстве указанного дома заказчиком не возмещаются.

Согласно техническому плану здания, спорному объекту недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, участок №, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, участок № принадлежит Козлову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником жилого 2- квартирного жилого <адрес> по указанному адресу является Козлов А.В.

Сторонами представлена строительная документация в подтверждение расходов на строительство, понесенных стороной истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен ряд свидетелей по ходатайству истца: Казанин С.Н., Симаков А.Ю., Клементьева А.В., Прохоров С.Н., по ходатайству ответчика: Уликов Ж.С., Коротких Н.А., Казанцев В.Г., Тауснер Н.А., пояснивших об обстоятельствах возведения жилого дома по адресу <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок №, в том числе, в отношении строительства цокольного этажа указанного объекта недвижимости.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Казанин С.Н. пояснил, что работал в ООО «СтройКомплектСибирь» прорабом, руководил работами на строительстве жилого дома в <адрес>. Строительство коттеджа осуществлялось для Вершинина А.Ф., строительные материалы и технику поставлял Поляков И.Б. За период 2011-2012 г.г. велись земляные работы, был выкопан котлован, возведен фундамент, цокольный этаж, перекрытие первого этажа, первый этаж. Проекта строительства он не видел, все указания в ходе осуществления строительства он получал от Полякова И.Б., ему же отчитывался по выполненным работам. Строительная бригада была также сформирована Поляковым И.Б. В 2013 году он уже не работал на объекте и в ООО «СтройКомплектСибирь», впоследствии от Полякова И.Б. узнал, что часть дома была передана последним Козлову А.В. за долги.

Свидетель Прохоров С.Н. пояснил, что в 2011-2012 г.г. работал мастером в ООО «СтройКомплектСибирь», которое осуществляло строительные работы в <адрес>. Параллельно оно занималось прокладкой водопроводных наружных сетей в <адрес>, а также вело строительство 2-квартирного жилого дома на земельном участке Полякова И.Б. и Козлова А.В. В указанный период на строительстве дома силами ООО «СтройКомплектСибирь» были осуществлены работы: разработка грунта, выемка и вывоз до места отвала либо складирование на территории, отсыпка подушки из щебня, утрамбовывалось основание, установка опалубки и заливка фундамента, доставка ФБС-блоков и их установка, монтаж перекрытий, гидроизоляция фундамента с утеплением. При этом, возведение цоколя и монтаж перекрытий был осуществлен в 2012 году, работы окончены осенью 2012 года. Проект строительства был, однако, по желанию заказчика имелись отступления от проекта. Завоз строительных материалов и обеспечение строительной техникой осуществлялось силами и средствами ООО «СтройКомплектСибирь».

Свидетель Симаков А.Ю. пояснил, что около 5-6 лет назад осуществлял завоз строительных материалов на строительство коттеджа в <адрес>. Начинал строить указанный объект Поляков И.Б., строил для своего тестя. Он (свидетель) 5-6 раз осуществлял завоз строительных материалов (железо, арматуру, вагончик, доски) на объект строительства по просьбе Полякова И.Б.. Позже оказывал аналогичные услуги Козлову А.В., привозя грузы на туже стройку, также около 5-6 раз. Когда заказчиком выступал Поляков И.Б. – на коттедже строился цокольный этаж, а когда Козлов А.В. – уже возводилась крыша. Строительная бригада состояла из рабочих, как русских, так и граждан ближнего зарубежья.

Свидетель Климентьева А.В. пояснила, что является финансовым директором ООО «СтройКомплектСибирь», в июне 2011 года началось строительство жилого дома на двух хозяев в <адрес>, был оформлен договор подряда с Вершининым А.Ф. Строительство осуществлялось сразу всего дома, несмотря на то, что с Козловым А.В. никаких подрядных отношений у ООО «СтройКомплектСибирь»не оформлялось. Поляков И.Б., как руководитель ООО «СтройКомплектСибирь», был в дружеских отношениях с Козловым А.В., поэтому этот вопрос они решали между собой сами. Строительством руководили мастера ООО «СтройКомплектСибирь» - Казанин и Прохоров. Сама она (свидетель) часто бывала на стройке, занималась закупкой строительных материалов, в том числе бетонных плит. В 2011 году на объекте осуществлялась разработка грунта, рытье котлована, засыпка щебнем, заливка фундамента. В 2012 году начали закупать блоки, возводить стены, перекрытия. Стены цоколя начали ставить весной 2012 года, к осени он был готов, перекрытия уложены. Однако между сторонами произошел конфликт и с этого момента ООО «СтройКомплектСибирь» больше в строительстве не участвовало, достраивал объект Козлов А.В.

Свидетель Уликов Ж.С. пояснил, что работал у Козлова А.В. на строительстве жилого дома в <адрес> в 2011, 2012, 2013 г.г. в составе бригады. Строительство дома на 2-хозяев началось в 2011 году. Он (свидетель) участвовал в рытье котлована, осуществлении заливки ленточного бетона и стяжки, установки бетонных блоков по периметру. Работал в течение лета 2011 года, затем уехал на родину в Узбекистан. Весной 2012 года вернулся и продолжил работу на данном объекте. Летом 2012 года работ на строительстве дома было произведено немного, была возведена перегородка по ширине фундамента, погреб и гаражи с двух сторон. Цоколь в 2012 году не перекрывали. Монтаж перекрытий и заливка сейсмопояса имели место только летом 2013 года. Заказчиком работ всегда выступал Козлов А.В., оплату работ осуществлял тоже он. Поляков И.Б. иногда приезжал на строительный объект, но работ никаких не производил, также приезжала бухгалтер Анна (Климентьева А.В.).

Свидетель Коротких Н.А. пояснил, что является соседом Козлова А.В., ему (свидетелю) принадлежит земельный участок по ул.Луговая<адрес>, который он приобрел весной 2013 года. На тот момент Козловым А.В. на своем участке был возведен цокольный этаж и в 2013 году он осуществлял монтаж перекрытий.

Свидетель Казанцев В.Г. пояснил, что работает механизатором в ДНП «Колос-2006», на экскаваторе осуществлял работы по планировке участка, а также копал котлован для строительства жилого дома в <адрес> по заказу Козлова А.В. Также работал на кране и участвовал в процессе монтажа бетонных блоков цокольного этажа, а также частично в монтаже перекрытий цокольного этажа. Указал, что данные работы производились в 2011 году. Работами руководил Жора (Уликов Ж.С), оплачивал – Козлов А.В.

Свидетель Тауснер В.И. пояснил, что работал прорабом к ДНП «Колос-2006» с 2007 по 2013 г.г., куда неоднократно обращался Козлов А.В. с просьбами предоставить спецтехнику для строительства его дома. ДНП «Колос-2006» предоставлял данную технику, с ее помощью на строительном объекте вырыли котлован, осуществляли монтаж цоколя. В 2012 году на объект завозили строительные материалы, в 2013 году Козлов А.В. приступил к возведению стен, перекрытия на цоколе уже были. Поляков И.Б. участия в строительстве не принимал, оплачивал строительство полностью Козлов А.В.

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная оценочно-строительную экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, степени завершения (стадии) строительства силами ООО «СтройКомплектСибирь» цокольного этажа расположенного на нем жилого дома, а также фактической стоимости объекта незавершенного строительства с учетом установленной степени завершенности строительства данного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 703 от 22.09.2016 года, в результате проведенного визуального обследования, сделанных замеров в цокольном этаже выявлено, что все работы по возведению цокольного этажа в части строительно-монтажных работ выполнены на 90%. Следовательно, если рассматривать цокольный этаж как отдельный элемент капитального строительства, такая стадия называется «завершающая стадия строительства (75-99% выполненных работ).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 362 389 руб. и приведена в локально-сметном расчете.

Также, экспертом установлено, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 27.05.2014 года составил 963 100 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что строительство 2-хквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок №, право собственности в отношении которого в настоящее время зарегистрировано за Козловым А.В. началось в июне 2011 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик разрабатывал проект указанного жилого дома, согласовывая его с Поляковым И.Б., определял материалы строительства, осуществлял финансовые сверки и расчеты, что подтверждается скриншотами из файлов электронной почты последних за 2011-2012г.г., представленными в материалы дела. При этом, всю электронную почту Козлов А.В. с указанной информацией направлял на электронный адрес ООО «СтройКомплектСибирь».

Материалами дела также подтверждено, что истец и ответчик осуществляли строительство 2-хквартирного жилого дома на смежных земельных участках, один из которых принадлежал Вершинину А.Ф., другой – Козлову А.В.

В ходе производства по делу сторонами представлены доказательства того, что данное строительство осуществлялось частично силами и за счет средств ООО «СтройКомплектСибирь», действовавшего в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вершининым А.Ф., а также частично силами и за счет средств Козлова А.В., привлекавшего для этих целей строительную бригаду Уликова Ж.С.

Факт участия в строительстве ООО «СтройКомплектСибирь» подтверждается договором строительного подряда, заключенным между последним и Вершининым А.Ф., представленными ООО «СтройКомплектСибирь» счет-фактурами, товарными накладными на строительное оборудование и материалы, платежными поручениями об оплате работ и стройматериалов за 2011-2012 г.г., а также пояснениями допрошенных по делу свидетелей Казанина С.Н., Прохорова С.Н., Клементьевой А.В., Симакова А.Ю.

Указанные свидетели подтвердили, что ООО «СтройКомплектСибирь» принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости на начальных этапах строительства в 2011-2012 г.г. С участием данного подрядчика были осуществлены работы по возведению цокольного этажа двухквартирного жилого <адрес> <адрес>», <адрес>.

Свидетели Казанин С.Н., Прохоров С.Н., Клементьева А.В., являвшиеся на тот момент сотрудниками ООО «СтройКомплектСибирь» дали пояснения относительно объема и характера работ, выполненных силами и с участием ООО «СтройКомплектСибирь». Данные пояснения согласуются между собой, а также перечнем материалов, оборудования и характером затрат, указанных в представленной истцом строительной документации ООО «СтройКомплектСибирь».

Вопреки доводам ответчика, объем данной документации, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает достаточным для вывода о несении ООО «СтройКомплектСибирь» затрат в связи со строительством спорного объекта недвижимости.

Кроме того, пояснения указанных лиц частично согласуются с оказаниями свидетелей со стороны ответчика Уликова Ж.С., Казанцева В.Г. пояснивших, что неоднократно видели бухгалтера ООО «СтройКомплектСибирь» Клементьеву А.В. на объекте строительства, а также свидетеля Тауснера Н.А., указавшего, что цокольный этаж жилого дома был построен в 2012 году, и в 2013 году Козлов А.В. приступил к кладке стен.

Свидетель Симаков А.Ю. подтвердил, что изначально осуществлял поручения Полякова И.Б. по доставке грузов на объект строительства, затем заказчиком начал выступать Козлов А.В., что также подтверждает доводы стороны истца о вкладе ООО «СтройКомплектСибирь» в строительство спорного объекта.

В свою очередь, свидетели со стороны ответчика Уликов Ж.С, Коротких Н.А., Казанцев В.Г., Тауснер Н.А. пояснили, что Козлов А.В. также с начальных этапов принимал участие в строительстве указанного жилого дома, выступал заказчиком определенного вида работ, оплачивал услуги спецтехники и строительной бригады, а также строительные материалы, тем самым внося свой вклад в возведение жилого дома.

Данное обстоятельство усматривается также их представленных истцом фотографий строительства, на которых имеется изображение ответчика на объекте строительства при производстве строительных работ по укладке бетонных блоков.

Таким образом, на основании анализа указанных свидетельских показаний, а также совокупности иных представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в 2011-2012 г.г., включая стадию завершения возведения цокольного этажа, осуществлялось совместными силами и за счет средств ООО «СтройКомплектСибирь» и Козлова А.В.

Начиная с 2013 года строительство дома продолжал осуществлять ответчик Козлов А.В., что стороной истца не оспаривается.

Экспертным исследованием ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определено, что стоимость возведенного сторонами объекта – цокольного этажа составляет 1 362 389 руб.

Экспертное заключение в данной части суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты Саидова Т.В.. Чехунов В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отчет содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости. Исследование произведено на основе визуального и инструментального осмотра спорного объекта недвижимости. К данному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия экспертов, сомневаться в компетентности которых у суда снований не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что спорный объект строительства на стадии цокольного этажа не соответствует проектной документации, приложенной к заключенному между Вершининым А.Ф. и ООО «СтройКомплектСибирь» договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает обоснованным, однако, не влияющим на установленное обстоятельство участия ООО «СтройКомплектСибирь» в строительстве данного жилого дома.

Указанная проектная документация предусматривает возведение цокольного этажа на одну половину дома, включающей в себя общее помещение и помещение котельной, высотой 3м.

Из содержания заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цокольный этаж обследуемого объекта состоит из 5 помещений (помещение № 1, площадью 64,08 кв.м., помещение № 2, площадью 19.8 кв.м., помещение № 3, площадью 16,9 кв.м., помещение № 4 (технический этаж под гаражным боксом), площадью 16,9 кв.м., помещение № 5 (овощехранилище), площадью 5,76 кв.м., высота данных помещений не превышает 2,66 м.

Различие между проектом застройки и фактически построенным объектом является очевидным, однако предметом исследования и оценки суда в данном случае является стоимость фактически возведенного строительный объекта, право собственности в отношении которого полностью оформлено за Козловым А.В.

Стороной истца не оспаривалось, что строительство обеих половин дома (на 2-х хозяев) осуществлялось одновременно, строение имеет общий фундамент и цоколь, возведенные в одно и тоже время. Иным образом возвести подобное строение невозможно, что подтвердил в ходе рассмотрения дела специалист в области строительства Арехта А.Н.

Экспертным исследованием определена стоимость объекта, фактически построенного за счет ООО «СтройКомплектСибирь» и ответчика. Никакого другого объекта, возведенного ООО «СтройКомплектСибирь», на основании указанной проектной документации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Убедительных доказательств того, что цокольный этаж был построен исключительно силами и за счет средств Козлова А.В. ответчиком не приведено.

К представленному Козловым А.В. договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козловым А.В. и ООО «Сибирь-Компани», согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (Козлова А.В.) работы по подготовке строительной площадки, устройству фундамента и строительству двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 24, а также актам выполненных работ ООО «Сибирь-Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку на начальных стадиях слушания дела Козлов А.В. утверждал, что к строительству дома никаких строительных организаций не привлекал, пользовался услугами наемных рабочих. Кроме того, из указанных актов следует, что работы по разметке, разработке, планировке котлована, услуги экскаватора, крана и иной спецтехники предоставлялись ответчику ООО «Сибирь-Компани», что противоречит пояснениям свидетелей Казанцева В.Г, Тауснера Н.А., пояснивших, что строительство котлована и цокольного этажа осуществлялось с помощью спецтехники и ДНП «Колос-2006». Свидетель Казанцев В.Г. пояснил, что, являясь механизатором ДНП «Колос», он лично работал на экскаваторе и кране, когда рыли котлован и укладывали бетонные блоки цоколя и плиты перекрытия на строительстве жилого дома Козлова А.В.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований принимать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 100 руб. При этом, суд принимает во внимание, что оценка проведена методом сравнительного анализа сделок по купле-продаже аналогичных земельных участков в данной местности.

Из содержания заключения следует, что при исследовании за основу были взяты три аналога из числа земельных участков в мкр-не «Чистые пруды» в <адрес>, площадью 1000 кв.м., с наличием подведенных сетей электроснабжения, водоснабжении и канализации, круглогодичных подъездных путей, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании стоимости данных участков, экспертом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Новоселовым С.В. была определена средняя арифметическая стоимость земельного участка с применением коэффициента на торг (-2,9%), и применением индекса изменения стоимости цен на дату оценки применительно к заданной дате – ДД.ММ.ГГГГ : 954 816 руб. х 1,00864 = 963100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новоселов С.В. пояснил, что применение подобного метода определения стоимости объекта недвижимости обусловлено отсутствием в общей информационной базе сведений о стоимости аналогов исследуемого земельного участка по состоянию на май 2014 года. Указанная информация на дату оценки удалена из нее в связи с отсутствием актуальности, имеются сведения только о предложениях к реализации земельных участков в <адрес> на текущее время. Поэтому экспертом приняты во внимание стоимость именно этих аналогов и применен ретроспективный коэффициент, позволяющий исчислить стоимость земельного участка по состоянию на май 2014 года. Хотя, применение сведений о стоимости аналогов на заданную дату отражали бы более точную стоимость объекта исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении оценки фактическое состояние земельного участка и его характеристики ни на дату реализации его Козловым А.В. Поддубной Ю.А., ни на дату составления заключения не исследовалось, индивидуальные характеристики объекта оценки во внимание не принимались, материалы дела в данной части экспертом не изучались.

С учетом данных пояснений суд полагает, что указанное заключение не отражает достоверную стоимость спорного земельного участка, поскольку оценка проведена фактически без исследования индивидуальных характеристик земельного участка на заданную дату.

Из представленной ответчиком справки ДНП «Колос-2006» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технологическое подключение водо- и электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н «Чистые пруды», пер.Березовый, участок № производилось от сетей ДНП «Колос-2006» в июне-августе 2015 года, т.е. после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о необоснованном использовании экспертом аналогов с с наличием подключения к энерго- и водоснабжению.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить стоимость спорного земельного участка на основании справки ООО «Центр независимой оценки» № 185/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данная стоимость определена в размере 500 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценщиком при исследовании также применен сравнительный подход, приняты во внимание 2 аналога из предложений рынка по состоянию на февраль 2014 года, т.е. на период максимально приближенный к исследуемому. Суд полагает информацию о стоимости указанных аналогов наиболее достоверной для определения цены спорного земельного участка, о чем указал в своих пояснениях эксперт Новоселов С.В. Кроме того, указанные аналоги по характеристикам приближены к исследуемому объекту недвижимости, сведений о наличии у них энерго- и водоснабжения, а также круглогодичных подъездных путей, не имеется.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, содержит описание объекта исследования, методы исследования, обоснование произведенного расчета стоимости.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость земельного участка Вершинина А.Ф. значительно снизилась вследствие стихийного бедствия летом 2014 года - затопления <адрес>, включая участки, на котором расположен жилой дом Козлова А.В, вследствие урагана и обильного выпадения осадков, подтвержденных представленной ответчиком видеосъемкой, суд находит несостоятельным.

Согласно дате съемки, она производилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на тот момент данное имущество уже было реализовано Поддубной Ю.А., в связи с чем все риски его повреждения, и как следствие, снижение стоимости, нес уже не Вершинин А.Ф., а новый собственник.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате совершения Козловым А.В. двух сделок: ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересе Вершинина А.Ф. по отчуждению земельного участка Поддубной Ю.А. и ДД.ММ.ГГГГ по прибретению у ФИО24 указанный объект недвижимости, ответчик приобрел в свою собственность земельной участок стоимостью 500 000 руб. и часть расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства – цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 1 362 389 руб.

Доказательств передачи Вершинину А.Ф. денежных средств, составляющих фактическую стоимость приобретенного имущества Козловым А.В., не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком, реализовавшим порученное к продаже имущество в свою пользу, получено неосновательного обогащение в виде стоимости земельного участка – 500 000 руб. и половины стоимости цокольного этажа – 681 194,50 руб. (1 362 389 руб./2), всего 1 181 194,50 руб. (500 000 руб. + 681 194,50 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с Козлова А.В. в пользу Вершинина А.Ф.

При этом, суд полагает возможным долю цокольного этажа, причитающуюся собственнику земельного участка №, определить в размере ? от общей стоимости цокольного этажа, поскольку доказательств того, что одна из сторон спора произвела затраты на его строительство в большей степени, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что третьи лица по делу ООО «СтройКомплектСибирь» и Поляков И.Б. в лице представителя Родичевой Е.З., в ходе рассмотрения дела не возражали против взыскания указанной суммы в пользу Вершинина А.Ф.

Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что данным земельным участком Вершинин А.Ф. расплатился за долги своего зятя Полякова И.Б. перед Козловым А.В., отвергнутые Свердловским районным судом г.Красноярска при разрешении спора по иску Козлова А.В. к Полякову И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит позицию ООО «СтройКомплектСибирь» логичной. При том, что данное обстоятельство не лишает возможности ООО «СтройКомплектСибирь» и Вершинина А.Ф., в случае возникновения спора, разрешить вопрос об оплате услуг по договору строительного подряда в ином порядке, вне рамок производства по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку денежные средства, удерживаются Козловым А.В. незаконно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный в иске период (с 27.05.2014 года по 15.07.2015 года) в сумме 115 140,20 руб. из расчета:

сумма	начало периода	конец периода	кол-во дней в периоде	ставка рефинансирования/ставка банковского процента/ключевая ставка	кол-во дней в году	сумма процентов за пользование
1181194,5	27.05.2014	31.05.2015	369	8,25%	360	99884,76
1181194,5	01.06.2015	14.06.2015	13	10,89%	360	4645,05
1181194,5	15.06.2015	14.07.2015	29	10,81%	360	10285,91
1181194,5	15.07.2015	15.07.2015	1	9,89%	360	324,50
всего:	115140,21

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Козлова А.В. в пользу Вершинина А.Ф. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 72,8 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 540 руб. (20 000 руб. х 18,2%).

Соответственно, в той же пропорции подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: 174 050 руб. х 72,7% = 126 534,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 681,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова АФ в пользу Вершинина Александра Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 194,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 115140,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 126 534,35 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 540 руб., возврат госпошлины – 14 681,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                              Н.Н. Дидур