Решение по делу № 2-4092/2015 ~ М-3676/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4092(2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 декабря 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Линеву А.С., Кадцину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с иском к Линеву А.С. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Линевым А.С. кредитный договор № и предоставило ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет заемщика указанные денежные средства. В свою очередь заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем, кредитные обязательства ответчиком не исполняются.

Уточнив предъявленные требования, истец указал, что в ходе судебного заседания установлено, что автотранспорт за должником Линевым А.С. не значится, новым собственником является Кадцин И.В.

Просят взыскать с Линева А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав в заявлении, что на уточненных требованиях настаивают, денежных средств в погашение долга не поступало.

Ответчик Линев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо пояснений по иску не представил. В предыдущем судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что продал транспортное средство, покупателя о том, что автомобиль находится в залоге, не предупредил. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами задолженность перед банком не погасил.

Ответчик Кадцин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес> судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кадцина И.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Райффайзенбанк» от Линева А.С. поступило заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства. На основании указанного заявления и заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк на приобретение транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с Линевым А.С. кредитный договор.

В заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства указано, что Заявление-анкета, «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия), «Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» и Тарифы по обслуживанию банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк» составляют Кредитный договор.

Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на приобретение у ООО «Автомир Центр» автомобиля: марки, модели OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный». Кредит был предоставлен на срок – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 14% годовых (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № была перечислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

В свою очередь, Линев А.С., согласно п.1.7 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с п.2 настоящего заявления, т.е. до 27-го числа каждого месяца первый платеж в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>, остальные платежи в размере <данные изъяты>, а кроме того, уплачивать банку проценты в размере 14 % годовых и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, а именно п. 4.3 предусмотрено, что в случае, в частности, нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредитному договору. Кроме того, п. 10 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства установлен размер неустойки в соответствии с п.12.2 Правил – 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Линев А.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), полное фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «Райффайзенбанк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, с ответчика Линева А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», действовавшей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора) предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 выше указанного Закона предусмотрмвалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п.6) в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком, залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении, а именно транспортное средство марки/модели OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный» (п.10 заявления). Подписывая заявление, залогодатель тем самым подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

Ответчик согласился с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на указанное в разделе 10 заявления транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство, о чем свидетельствует личная подпись Линева А.С. (л.д. 9).

Как следует из п. 9 Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка в случаях, установленных действующим законодательством. Пунктом 12 Правил установлено, что заемщик отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, залогодатель отвечает перед банком по заключенному договору залога переданным в залог предметом залога.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки, модели OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Линевым А.С., был продан последним Кадцину И.В., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства. Более того, из пояснений ответчика следует, что вырученные денежные средства от продажи транспортного средства не пошли на погашение кредита.

Выше указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в заявленном требовании.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между Линевым А.С. и Кадциным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Кадцин И.В., приобретая автомобиль, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, на момент заключения договора купли-продажи была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ под номером №, залогодателем является Линев А.С. Таким образом, судом установлено, что истец как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге, выполнил.

Следовательно, требование об обращении взыскания на автомобиль марки, модели OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Линевым А.С., также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя выше указанное требование, суд исходит из того, что Кадцин И.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства указана в п.110.10 заявления. Согласно п.10.10 заявления, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно Заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), актуальная рыночная стоимость автомобиля марки, модели марки, модели OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки, модели OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика Линева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Кадцина И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Линеву А.С., Кадцину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Линева А.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, (VIN) №, принадлежащего Кадцину И.В., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кадцина И.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в закону силу не вступило

Секретарь: