Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14307/2018 от 04.05.2018

Судья Букин Д.В. Дело № 33-14307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Рожкова С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года апелляционные жалобы В.А.А., К.Т.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску В.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и К.Т.С. о взыскании компенсационной выплаты, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения В.А.А., её представителя по доверенности Ш.А.В.; Ф.А.С.- представителя К.Т.С. по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее - РСА) и К.Т.С. о взыскании расходов на лечение в размере 224936 руб., утраченного заработка в размере 257866 руб. 65 коп.; взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 137788 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2015г. ей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.Т.С. причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность К.Т.С., отозвана лицензия, она 01.07.2015г. обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, который выплатил страховое возмещение в размере 22211 руб. 90 коп. Выплаченная сумма не компенсирует в полном объеме причиненный вред.

Представитель РСА и представитель К.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.12.2017г. иск удовлетворен частично. В пользу истицы взыскано: с РСА страховое возмещение в размере 137788 руб. 10 коп., с К.Т.С. - расходы на лечение в размере 173118 руб., утраченный заработок за период с 16.03.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 84145 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53877 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9993 руб. 25 коп. и почтовые расходы в размере 471 руб. 19 коп. На К.Т.С. возложена обязанность выплачивать в пользу В.А.А. возмещение вреда в виде утраченного заработка, начиная с 01.01.2018 г. по 11.04.2018 г., ежемесячно в размере по 3889 руб.09 коп. В удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и во взыскании с К.Т.С. расходов на лечение в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Т.С. просит решение суда изменить, возложив обязанность по выплате истице утраченного заработка в размере 67432 руб. 48 коп. на РСА, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица, её представитель и представитель К.Т.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель РСА в заседание судебной коллеги не явился, представив в письменной форме возражения относительно апелляционных жалоб; просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 16.03.2015г. К.Т.С. при управлении транспортным средством «Лексус RX 300», рег. зн. К097УС150, совершила наезд на В.А.А., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2017г. № 364 в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16.10.2015г. К.Т.С. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истицы утраченного заработка, суд руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, сведений о размере заработной платы истицы и периода её нетрудоспособности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в её пользу утраченного заработка в размере 221933 руб. 15 коп.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2017г. № 63/17, проведенной на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 23.01.2017г., степень утраты профессиональной трудоспособности истицы в период с 16.03.2015г. по 05.07.2015г. составила 100%, что обуславливалось тяжестью и характером травмы, полученной в ДТП. В период с 06.07.2015г. последствия травмы не сопровождались какими-либо стойкими функциональными нарушениями и не давали оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, вплоть до 01.10.2015г.

1 октября 2015 года истице проведена операция по удалению металлоконструкций из левой пяточной кости. Учитывая последствия воспалительных изменений после операции, утрата профессиональной трудоспособности за период с 01.10.2015г. по день вынесения решения составила 10%; дата очередного переосвидетельствования 11.04.2018г.

Диагностированный 16.03.2015г. закрытый перелом исключает возможность инфицирования в области перелома, однако нельзя исключать, что воспалительный процесс явился осложнением при проведении операции от 01.10.2015г. В дальнейшем воспаление распространилось на костную ткань и мягкие ткани в области левой пятки и ахиллова сухожилия, в связи с чем истица получала оперативное и консервативное лечение до 27.01.2017г.

Расчет размера утраченного заработка истицы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2015г. произведен суд верно, с учетом требований ст. 1086 ГК РФ, а также установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков, суд исходил из не оспариваемого сторонами факта, что РСА выплатило В.А.А. страховое возмещение в размере 22211 руб. 90 коп. Учитывая установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в размере 160000 руб., суд правомерно возложил на РСА обязанность выплатить в пользу истицы утраченный заработок в размере 137788 руб. 10 коп. (160000 – 22211,90), на причинителя вреда К.Т.С. – остальную сумму в размере 84145 руб. 05 коп. (221933, 15 – 137788,10).

Отказывая в удовлетворении требований В.А.А. о взыскании с РСА штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ в выплате утраченного заработка в большем размере был обусловлен не представлением истицей медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности и её отказом пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены имеющейся в деле перепиской между сторонами в период 2015, 2016 г.г., не оспаривались В.А.А. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могли быть применены нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

Соответствующие разъяснения по этому вопросу содержатся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором прямо указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ помимо утраченного заработка, в пользу потерпевшего подлежат взысканию дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частично удовлетворяя требования В.А.А. и взыскивая с К.Т.С. расходы на лечение в размере 173118 руб., суд исходил из доказанности истицей факта их обоснованности и нуждаемости, что подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при первом поступлении в ГБУЗ Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» заключительный клинический диагноз В.А.А. выставлен не был. Окончательный диагноз (закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков» был поставлен в ООО «СМ-Клиника», проведена операция по открытой репозиции, остеосинтезу винтами левой пяточной кости. 21 января 2016 года истице проведена операция по удалению второго винта и устранению мертвых тканей (секвестрнекрэктомия). По рекомендациям врачей ей проводились массажи всех отделов позвоночника.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по договору от 18.03.2015г. в размере 120000 руб., предметом которого является посторонний уход за несовершеннолетним ребенком В.А.А. – В.В.Д., суд исходил из того, что истицей не доказан факт нуждаемости в получении такого рода услуги и связанности расходов с дорожно-транспортным происшествием. Установив, что в действительности помощь в уходе за ребенком предоставлялась его родной бабушкой, суд дал верную правовую оценку представленному договору об оказании платной услуги няней, указав, что данная форма поведения не является нормой отношений между прямыми родственниками по смыслу действующего семейного законодательства Российской Федерации и имеет целью неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, учитывал характер и тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб сторон отражают занятую ими правовую позицию при рассмотрении дела в суде и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Все доводы сторон были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А.А., К.Т.С. – ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи