Решение по делу № 7-10394/2016 от 23.08.2016

Судья Устинова О.В.

Дело 7-10394/16

РЕШЕНИЕ

Москва 24 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Селиванова *** на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановление врио начальника ОМВД РФ по району Хамовники ГУ МВД РФ по Москве от 28.04.2016 в отношении Селиванова *** по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которым тому назначено административное наказание в виде штрафа *** рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 инспектором ОДН ОМВД РФ по району Хамовники ГУ МВД РФ по Москве в отношении Селиванова *** составлен протокол ЦАО № 0924865 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

28.04.2016 постановлением врио начальника ОМВД РФ по району Хамовники ГУ МВД РФ по Москве Селиванов М.Е. признан виновным по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Селиванов С.Е. обжаловал постановление должностного лица в суд и 29.06.2016 судьей Хамовнического районного суда вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель в жалобах, указывая на недоказанность его вины, отсутствие состава административного правонарушения и существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании Селиванов М.Е. доводы поддержал полностью.

Проверив материалы дела и жалобы, выслушав заявителя, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что 23.04.2016 в *** часов, Селиванов М.Е., являясь продавцом, на рабочем месте в магазине «Массандра. Легенды Крыма» по адресу: Москва, ***, в нарушение правил розничной торговли, продал несовершеннолетнему Тетернику Н.С., *** года рождения, алкогольную продукцию, вино «Абрау-Дюрсо» 0,75 л 11,5-13,5 %, чем нарушил п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Селиванова М.Е. в его совершении подтверждаются: протоколом ЦАО № *** об административном правонарушении от 28.04.2016, где изложено существо правонарушения; форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им оснований никаких не имеется, протокол составлен в присутствии Селиванова М.Е., который, после разъяснения ему всех его процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, письменно указал, что с протоколом не согласен, продажу вина не осуществлял; письменными объяснениями Копылова В.А., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему; доверенностью родителей несовершеннолетнего Тетерника Н.С. и письменными объяснениями последнего о приобретении вина по указанному адресу; кассовым чеком на сумму 435 рублей за указанное вино; рапортом инспектора ОДН; учредительными документами магазина и иными объективными письменными доказательствами.

Действия Селиванова М.Е. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 23.04.2016 совершил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, Тетернику Н.С., *** года рождения.

Постановление о привлечении Селиванова к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом; при рассмотрении жалобы судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Селиванова М.Е., которые должны толковаться в его пользу.

Довод о том, что он не продавал алкоголь несовершеннолетнему и недоказанность его вины, направлен на переоценку доказательств и выдвинут с целью уйти от административной ответственности.

Довод о нарушении процессуальных норм несостоятелен, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола должностным лицом, являющимся непосредственным очевидцем противоправных действий, ссылки на нарушение при проведении проверочной закупки сами по себе не опровергают фактических обстоятельств дела и, в свою очередь, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе, объяснением несовершеннолетнего и Копылова В.А., который, следует отметить, являясь инспектором общественной организации, никаких процессуальных документов не составлял, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции инспектором ОДН. Имеющиеся доказательства в деле позволяют придти к выводу обо всех обстоятельствах совершенного правонарушения, виновности Селиванова М.Е. в его совершении, наличия в его действиях всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона, он имел право проверить паспорт у покупателя, однако этого сделано не было.

Вопреки жалобе, никаких оснований не доверять письменным показаниям опрошенных по делу лиц, не имелось, причин для оговора не установлено; их пояснения соответствуют другим доказательствам, никаких противоречий не содержат, обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие указания на год дачи письменных объяснений Копылова не влечет признание данного доказательства недопустимым и недостоверность изложенных в нем сведений, поскольку из его содержания ясно, что они были даны в связи с событиями, имевшими место 23.04.2016.

Указание судьей районного суда на фамилию и инициалы несовершеннолетнего Тетерника Н.С., как Тетеркина И.С., является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда, квалификацию деяния и назначенное наказание; данная описка может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Наличие в деле паспорта на имя Терехова И.Д. не влечет удовлетворение жалобы, так как возраст и личность несовершеннолетнего Тетерника Н.С. установлены в соответствии с нотариально заверенной и выданной его родителями доверенностью от 14.04.2016 № 50 АА 8224389.

Вынесение постановления и составление протокола 28 апреля 2016 года при событии правонарушения 23.04.2016 не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, срок соответствует ст.28.1, ст.28.5 КоАП РФ, поскольку по делу истребовались дополнительные доказательства определением от 23.04.2016 (срок к 27.04.2016), а данный срок не является пресекательным.

Довод о том, что общественная организация не имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, является надуманным, так как никаких ОРМ по делу не проводилось, все процессуальные документы составлены должностным лицом МВД РФ.

Довод о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть признан доказательством по делу, также не влечет отмену постановления и решения, так как данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления. То обстоятельство, что на данном рапорте отсутствует отметки о регистрации в КУСП, а также визы руководителя о передаче рапорта для разбирательства, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапортов сотрудников полиции предупреждать по ст.17.9 КоАП РФ нормы КоАП РФ или ведомственные инструкции не требуют.

Вопреки жалобе, по настоящему делу имелись все основания, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об АП.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанный протокол, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Селиванова М.Е. составлен инспектором ОДН ОМВД РФ по району Хамовники ГУ МВД РФ по Москве, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Довод о том, что в кассовом чеке указана фамилия другого кассира, в объяснениях и самом чеке их номера указаны разные, не является поводом к отмене постановления, так как к ответственности привлекается не кассир, а продавец, кроме этого, кроме самого кассового чека, в деле имеется совокупность доказательств, которая полностью подтверждает вину Селиванова М.Е. в совершении правонарушения. Оснований для непосредственного допроса Тетерника и Копылова в суде первой инстанции не имелось, ходатайств об этом не заявлялось.

По существу доводы жалобы повторяют доводы Селиванова М.Е. в суде первой инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности вышеприведенных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено Селиванову М.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 29 июня 2016 года, постановление врио начальника ОМВД РФ по району Хамовники ГУ МВД РФ по Москве от 28.04.2016 в отношении Селиванова *** по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.