Решение по делу № 2-558/2017 (2-4688/2016;) ~ М-4379/2016 от 26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»к КАЗАКОВУ М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2016 года ПАО Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском, с учётом увеличения исковых требований от /дата/ 2017 года, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № /номер/ от /дата/ 2015 года в Клинском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) Казакову М.А. был выдан кредит в размере /сумма/ рублей на срок 84 месяцев с аннуитетным графиком погашения и возвратом кредита до /дата/ 2022 года, из расчёта 27,839 % годовых (л.д. 5-7); факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 11); п.п. 5.1.1 пункта 5.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно до 10-го числа каждого месяца погашать задолженность равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, сумма ежемесячного платежа составляет /сумма/ рублей; в нарушение условий кредитного договора Заемщик не осуществлял ежемесячные платежи, который был обязан осуществлять; в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, Банк направил Заемщику заказным письмом с уведомлением счет-требование о погашении задолженности до /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ руб., в т.ч. неоплаченная ранее часть платежа на /дата/ 2016 года - /сумма/ руб., сумма неоплаченных процентов на неоплаченную ранее часть платежа на /дата/ 2016 г. - /сумма/ руб., и сумма неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных выплат на /дата/ 2016 г. - /сумма/ руб.; при этом предусматривалось, что если Клиент исполнит это счет-требование до /дата/ 2016 года, то вернётся в график погашения задолженности; однако в указанный срок клиент не исполнил это счет-требование, и, в соответствии с п. 6.5 Договора, Банк потребовал от Заёмщика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, направив /дата/ 2016 года в адрес заемщика заключительный счет-требование, в сумме /сумма/ руб., в т.ч. сумма остатка задолженности по основному долгу на /дата/ 2016 года - /сумма/ руб., сумма неоплаченных процентов по кредиту на /дата/ 2016 года - /сумма/ руб., сумма всех штрафов за нарушение сроков оплаты, начисленных Банком в соответствии с Кредитным договором, на /дата/ 2016 года - /сумма/ руб.; при этом предусматривалось, что, если Заемщик в срок до /дата/ 2016 года оплатит сумму просроченной задолженности в размере /сумма/ руб., то Банк откажется от требования досрочного исполнения обязательств; в указанный срок Заемщик не выполнил заключительный счет-требование, кроме того, не обращался в Банк с соответствующим заявлением для урегулирования данного вопроса; по состоянию на /дата/ 2017 года долг за ответчиком составляет /сумма/ рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу (на /дата/ 2017 года) - /сумма/ руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме (за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно) - /сумма/ руб.,

пени по основному долгу (за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно) - /сумма/ руб.,

пени по просроченным процентам (за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно) - /сумма/ руб., и

проценты за пользование кредитом за период, начиная с /дата/ 2017 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, т.е. /сумма/ руб., в размере 27,839 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Филатова К.С. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что никаких заявлений по поводу отсрочки платежей, реструктуризации долга от ответчика в Банк не поступало.

Ответчик Казаков М.А. в судебное заседание не явился; судебные повестки, направленные по указанному им в Договоре адресу, который соответствует адресу, указанному в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 58), возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 56); по указанным в том же Договоре трём номерам телефонов ответчик также оказался недоступен для связи с ним (л.д. 44).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Казакова М.А.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 303 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2015 года, по которому Казакову М.А. выданы денежные средства в размере /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 910 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.1. и 5.2. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно до 16 числа каждого месяца погашать задолженность равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа.

Сумма ежемесячного платежа ответчика составляет /сумма/ рублей При этом, в соответствии с разделом 1 Кредитного договора, под Ежемесячным платежом следует понимать сумму денежных средств Заемщика, в состав которой входит часть основного долга по Кредиту, а также проценты, начисленные на остаток по Кредиту, подлежащую внесению на счет Заемщика в Банке не позднее даты платежа.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не осуществил Ежемесячный платеж в сумме /сумма/ руб., который был обязан осуществить в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 16 Кредитного договора, Банк направил Заемщику заказным письмом с уведомлением Заключительный счет-требование (исх. № /номер/ от дата/ 2017 г.), в котором потребовал от Заемщика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в сумме /сумма/ рублей, в течение 30 дней с момента направления заключительного счета-требования.

При этом, предусматривалось, что если Заемщик в срок до /дата/ 2017 года оплатит сумму просроченной задолженности по возврату суммы основного долга в размере /сумма/ рублей, то Банк откажется от требования досрочного исполнения Заказчиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 22, 23-24, 25-30)

До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на /дата/ 2017 года, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору №/номер/ от /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу (на /дата/ 2017 года) - /сумма/ руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме (за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно) - /сумма/ руб.,

пени по основному долгу (за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно) - /сумма/ руб.,

пени по просроченным процентам (за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно) - /сумма/ руб., и

проценты за пользование кредитом за период, начиная с /дата/ 2017 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, т.е. /сумма/ руб., в размере 27,839 % годовых, согласно расчету (л.д. 49-51).

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

На этом основании суд присуждает с ответчика ко взысканию госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд по платежному поручению №/номер/ от /дата/ 2016г. в сумме /сумма/ руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с КАЗАКОВА М.А., /дата/ 1991 года рождения, уроженца гор. Химки Московской области, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2015 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу (на /дата/ 2017 г.) - /сумма/ руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме (за период с /дата/ 2016 г. по /дата/ 2017 г.) - /сумма/ руб.,

пени по основному долгу (за период с /дата/ 2016 г. по /дата/ 2017 г.) - /сумма/ руб.,

пени по просроченным процентам (за период с /дата/ 2016 г. по /дата/ 2017 г.) - /усмма/ руб.

Взыскивать с КАЗАКОВА М.А., /дата/ 1991 года рождения, уроженца гор. Химки Московской области, по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2015 года в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом за период, начиная с /дата/ 2017 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, т.е. /сумма/ рублей, в размере 27,839 % годовых.

Взыскать с КАЗАКОВА М.А., /дата/ 1991 года рождения, уроженца гор. Химки Московской области, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ