Решение по делу № 2-296/2015 ~ М-130/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-295(объед. с 2-296)/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Никитиной М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой ФИО4, Пустоваловой ФИО5 к Копеину ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Пустовалова М.А. и Писарева Н.Л. обратились в суд с исками к Копеину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что каждая из них, а также ответчик являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, имея в праве по *** доле. В *** года ответчик попросил у истцов ключи от данной квартиры, сменил замки на входной двери, с тех пор в квартиру истцов не пускает, дубликаты ключей не дает. Сам фактически в ней не проживает, сдает в наем. Истец Пустовалова М.А. находится в состоянии беременности, проживая в г.***, периодически приезжает в г.Кострому. Истец Писарева Н.Л. является инвалидом третьей группы. Со ссылкой на ст.151 ГК РФ истцы просят обязать Копеина С.Н. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по спорному адресу, обязать ответчика выдать им ключи от замка входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с Копеина С.Н. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьего лица был привлечен Копеин Н.С.

Истец Писарева Л.Н. и действующий по доверенности в интересах истца Пустоваловой М.А. - Смирнов С.Е. (л.д.10,55) на заявленных требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлениях. Пояснили, что до настоящего времени никто из истцов требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявляли, мирным путем данный вопрос ими не определен.

Представитель истца Смирнов С.Е. пояснил, что его доверитель Пустовалова М.А. последние три года постоянно проживает в г.***, однако желает пользоваться квартирой, приезжать и жить в ней после рождения ребенка. Ответчик этому препятствует, чем нарушает её права собственника на владение и пользование жильем. Начиная с *** года Пустовалова М.А. не имеет возможности войти в квартиру, проверить её состояние, в связи с чем встал вопрос о продаже доли в собственности. На предложение выкупить принадлежащую ей долю ответчик не отреагировал. В настоящее время Пустовалова М.А. намеревается подарить свою долю Писаревой Л.Н. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи с препятствиями ответчика в пользовании квартирой в *** года, Пустовалова сильно переживала, отчего произошло самопроизвольное прерывание беременности; она страдала и переживала.

Истец Писарева Л.Н. подтвердила, сказанное представителем истца Пустоваловой М.А.. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в связи со сложными жизненными обстоятельствами у неё возникла необходимость проживать в спорной квартире. До настоящего времени, начиная с *** года Копеин С.Н. чинит ей препятствия в пользовании жильем, в связи с чем сособственники квартиры оказались в неравном положении. Она желает иметь доступ к данному жилью, проверять его техническое состояние, однако не имеет такой возможности ввиду отказа ответчика выдать дубликат ключей от входной двери. Из-за сложившейся ситуации она сильно переживала, расстраивалась, плохо себя чувствовала, в связи с чем считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей материальный вред в размере *** рублей.

Ответчик Копеин С.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Самойловой С.Л.

Представитель ответчика Самойлова С.Л., действующая также и в интересах третьего лица Копеина Н.С. (л.д.57, 108), с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку с *** года Копеин С.Н. не является собственником спорной квартиры, в ней не проживает длительное время, препятствий истцам в пользовании собственностью не создает; по договору дарения подарил свою долю в праве Копеину Н.С., ему же передал ключи от входной двери. Последний фактически проживает в этой квартире последние шесть месяцев, а после оформления прав собственности намеревается зарегистрироваться в ней по месту жительства. До вселения в квартиру Копеина С.Н., ответчик Копеин С.Н., будучи единственным из сособственников, кто зарегистрировал свое право в ЕГРП, нес расходы по её содержанию, за свой счет произвел ремонт в ней, оплатил долги по коммунальным платежам. Ни один из истцов в действительности не намеревается пользоваться квартирой по назначению, желают продать её и поделить между сособственниками вырученные средства. Обращение в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением права, поскольку не преследует цели восстановления и реализации нарушенных прав. Участники долевой собственности не определяли порядок пользования жилым помещением, их совместное пользование однокомнатной квартирой невозможно в силу неприязненных отношений. Не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда истцам, поскольку они не доказали наличие переносимых ими страданий и причинно-следственную связь от действий ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Копеина Н.С., Пустоваловой М.А., Писаревой Л.Н. - по1/*** доли в праве каждого.

На день рассмотрения дела право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП только у Копеина Н.С. на основании договора дарения от ***. (л.д.75). Право собственности истцов подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 (л.д.8,9).

Предметом заявленного спора является право истцов на пользование квартирой при отсутствии согласия ответчика Копеина С.Н., не являющегося собственником спорного помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения о порядке пользования этим помещением участник общей долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право такого лица может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в таком жилом помещении. Реализация собственником правомочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, вселение в него возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешение вопроса о наличии препятствий в пользовании принадлежащим участнику общей долевой собственности жилым помещением и их устранении возможно при условии положительного решения вопроса об определении порядка пользования и вселении сособственника в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

В судебном порядке вопрос об определении порядка пользования спорным имуществом, в рамках которого надлежало установить наличие или отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю каждой из истиц жилой площади однокомнатной квартиры, и их вселении, ранее не разрешался, в рамках настоящего дела - не заявлялся; доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, возможность совместного проживания трех семей в однокомнатной квартире с определением порядка пользования ею обладает юридической значимостью для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявление требований об устранении препятствий в пользовании квартирой является преждевременным.

Кроме того, судом также установлено, что в спорном жилом помещении, стороны не проживают длительное время, регистрации по данному адресу по месту проживания не имеют (л.д.50); ответчик Копеин С.Н. в *** года подарил свою долю в имуществе сыну Копеину Н.С..

Как пояснила представитель ответчика и третьего лица, последние полгода в квартире фактически проживает нынешний собственник 1/*** доли квартиры - Копеин Н.С., которому ответчик передал ключи от входной двери. Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

На предложение суда произвести замену стороны ответчика на нового собственника, который фактически проживает в квартире по спорному адресу в настоящее время, истцы ответили отказом, ссылаясь на отсутствие у них претензий к Копеину Н.С. по осуществлению ими права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Вместе с тем, настаивали на удовлетворении требований к ответчику Копеину С.Н., не обосновав свою позицию о воспрепятствовании с его стороны к осуществлению ими прав собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств и доводов, на которых истцы основывают свои требования, лежат на них самих.

Несмотря на разъяснение вышеназванных положений гражданско-процессуального законодательства, истцы не представили доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой на день рассмотрения спора по вине Копеина С.Н., а потому у суда не имеется оснований обязывать его устранить такие препятствия и выдать истцам ключи от спорной квартиры, прав собственности на которую он уже не имеет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007г.) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцы указали, что в результате неправомерных действий Копеина С.Н. еще до отчуждения им своей доли в собственности на квартиру, который создавал препятствия в пользовании квартирой истцам, сменив замки и не давая ключи от входных дверей, каждая из них испытывала нравственные страдания, в том числе связанные с *** Пустоваловой М.А. в *** года.

В подтверждение указанных доводов представителем истца Смирновым С.Е. была представлена Выписка из истории болезни Пустоваловой М.А., согласно которой она проходила лечение в *** в период с *** года, откуда была выписана с диагнозом *** (л.д.111).

Вместе с тем, причинно-следственная связь между случившимся в *** года и действиями Копеина С.Н. осталась недоказанной и ничем не обоснованной; представитель истца не пожелал доказывать её наличие при помощи услуг экспертов. Отсутствие доказательств тому не позволяют суду сделать вывод о действительном причинении физических и нравственных страданий истцу Пустоваловой М.А. неправомерными действиями ответчика в период владения им спорным жильем.

Ни одним из истцов причинение морального вреда виновными действиями ответчика не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации вреда за счет средств Копеина С.Н.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцами были представлены письменные доказательства, которые опровергают их бесспорную нуждаемость и заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, в том числе: их письма с предложением к ответчику выкупить у них долю в собственности на квартиру, с чем они обращались неоднократно в *** года (л.д.110,112), и в *** году (л.д.79,80). Анализ их поведения свидетельствует о нежелании использовать жилое помещение по назначению для собственного проживания, и наоборот, желанием реализовать свое право собственности в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.