Решение по делу № 2-516/2019 ~ М-343/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-516/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 работал в АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. В период осуществления трудовой деятельности в АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты. При расчете при увольнении с ответчика была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> за спецодежду. С произведенным удержанием ответчик не согласился и обратился в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция вынесла в адрес работодателя предписание, которое было обжаловано в районный суд. На основании решения суда было отказано в удовлетворении требований истца об отмене предписания. Удержанные при увольнении денежные средства были возвращены ответчику, однако до настоящего ответчиком не были возвращены средства индивидуальной защиты. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту его регистрации.

Согласно справке ОУФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что суд предпринял все возможные меры по уведомлению ответчика, что недобросовестное поведение ответчика, не должно нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдавать им специальную одежду.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» имели место трудовые отношения. ФИО1 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, что подтверждается приказами о приеме и увольнении работника, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов установлено, что в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса РФ, работодатель бесплатно обеспечил ФИО1 специальной одеждой (куртка летняя, брюки летние, каска защитная, подшлемник, костюм зимний, костюм п/энцифал.), специальной обувью (сапоги летние и зимние), что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, а также подписью ответчика ФИО1 о получении данных средств индивидуальной защиты.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в окончательном расчете при увольнении была удержана остаточная стоимость спецодежды в размере <данные изъяты>.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в <адрес> АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, выразившегося в удержании с заработной платы при расчете при увольнении стоимости спецодежды, поскольку работодатель не представил доказательств о направлении работнику письменного уведомления о необходимости возвратить данную спецодежду.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», поскольку основания для отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен возврат ФИО1 денежной суммы - стоимости спецодежды в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктами 60,61,62,64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что специальная одежда выданная работникам является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работниками возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Из анализа указанных положений Трудового кодекса РФ и Методических указаний следует, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факта, стоимости и даты выдачи спецодежды.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ФИО1 и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» следует, что работник обязан при увольнении вернуть работодателю средства индивидуальной защиты, специальной одежды. В случае повреждения, уничтожения либо утери средств индивидуальной защиты работник обязан возместить работодателю стоимость средств индивидуальной защиты исходя из её покупной стоимости с учетом износа (п.2.2).

В силу требований ст. 246 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для привлечения ответчика к материальной ответственности за несдачу спецодежды работодатель обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно предоставить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения.

В материалы дела истцом представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, где в соответствии с Методическими указаниями отражены данные о выданных средствах индивидуальной защиты, а именно: наименование, количество, стоимость и дата выдачи.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чека-ордера Дальневосточного банка № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из суммы иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин