Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11715/2017 от 22.03.2017

дело № 33-11715/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бикмеевой < Ф.И.О. >19, Максарова < Ф.И.О. >20 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Бикмеевой < Ф.И.О. >10 и Максарову < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Нунаева < Ф.И.О. >9 отказано.

Бикмеева < Ф.И.О. >12 Максаров < Ф.И.О. >13 обратились в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения, сославшись на то, что ими заявлялось требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи на основании доверенности Плотников < Ф.И.О. >14 просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судебной коллегией вопроса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что судебный акт неясностей не содержит, изложения в более ясной форме не требует.

Ответчики в заявлении указывают на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела и содержания состоявшегося по нему судебного решения, указанные требования ответчиками заявлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении заявления Бикмеевой < Ф.И.О. >15 Максарова < Ф.И.О. >16 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Бикмеевой < Ф.И.О. >17, Максарова < Ф.И.О. >18 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: