Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2018 от 13.03.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Лигус Рћ.Р’.                             Р”ело в„– 33-800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018Рі.                                      РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», Куликовой Ирине Макаровне, Пушкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Куликовой И.М. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», Куликовой Ирине Макаровне, Пушкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», Куликовой Ирины Макаровны, Пушкиной Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № от 18 октября 2013г. в размере 2 011 202 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 191 045 рублей 43 копейки и проценты в размере 820 156 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», Куликовой Ирины Макаровны, Пушкиной Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 085 руб. 33 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Куликовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат»), Куликовой И.М., Пушкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 октября 2013г. между истцом и ответчиком ООО «Карат» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 300 000 рублей под 25 % годовых сроком до 17 октября 2016г. В обеспечение исполнения ООО «Карат» обязательств по кредитному договору 18 октября 2013г. истцом был заключен договор поручительства №/ П1 с Куликовой И.М. и договор №/П2 с Пушкиной О.В. Однако свои обязательства по указанному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1191045 руб. 43 коп., проценты в размере 820 156 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Куликова И.М. просит отменить заочное решение суда как незаконное.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела 29 августа 2017г., в связи с чем была лишена возможности защищать свои права.

Приводит доводы о несогласии с суммой долга по кредитному договору.

Ссылается на то, что срок исковой давности истек, ООО «Карат» прекратило вести свою деятельность, последний платеж по кредиту был осуществлен в январе 2014г.

Указывает, что договор поручительства ею не подписывался, подпись в данном договоре ей не принадлежит.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Р Р¤ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа.    

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2013г. между ПАО «УБРиР» и ответчиком ООО «Карат» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ООО «Карат» кредит на сумму 1 300 000 руб. под 25 % годовых сроком до 17 октября 2016г.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, 18 октября 2013г. ПАО «УБРиР» были заключены договоры поручительства №/П1 с Куликовой И.М. и договор №/П2 с Пушкиной О.В.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ. Не допускается прекращения поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства (пункт 1.5 договоров).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривалось ответчиками.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж по кредиту был произведен 21 января 2014г.

По состоянию на 03 июля 2017г. задолженность по кредитному договору составляет 2011202 руб. 18 коп., из которых 1191045 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 820156 руб. 75 коп. – проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Карат», Куликовой И.М., Пушкиной О.В. в солидарном порядке 2011202 руб. 18 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Карат» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ.

Таким образом, на день подачи иска в суд согласно отметки на почтовом штемпеле - 11 июля 2017г. и вынесения обжалуемого решения ООО «Карат» был исключен из ЕГРЮЛ. С этого момента по смыслу ст. 419 ГК РФ обязательства ликвидированного юридического лица, возникающие из договоров, считаются прекращенными.

Поскольку свое право на взыскание с ответчиков задолженности по договорам поручительства посредством предъявления иска истец не реализовал до исключения должника ООО «Карат» из ЕГРЮЛ, вывод суда о солидарной ответственности поручителей по погашению образовавшей задолженности является незаконным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести новое решение, которым производство по делу в части исковых требований ПАО «УБРиР» к ООО «Карат» о взыскании кредитной задолженности прекратить, в удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР» к поручителям Куликовой И.М. и Пушкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2017г. отменить.

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Куликовой Ирине Макаровне и Пушкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке отказать.

Председательствующий                        

РЎСѓРґСЊСЏ