Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2013 ~ М-1796/2013 от 21.06.2013

Дело №2-2593/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 11 сентября 2013 года

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

с участием прокурора: помощника прокурора Емельяновского района Насонова С.Г.,

при секретаре: Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кедр» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором и решением общего собрания ООО «Кедр» работал в должности генерального директора. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в здании котельной ему был зачитан приказ о расторжении трудового договора на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Приказ зачитал ФИО11, который представился генеральным директором ООО «Кедр», сославшись на решение общего собрания участников ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовали и.о. главы администрации <адрес> Федорук А.М., и.о. главы поселка Кедровый ФИО8, депутат ФИО9 После чего неизвестные люди вывели его из здания котельной. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указано за какое конкретно грубое нарушение трудовых обязанностей он уволен по п.6 ст.81 ТК РФ. Кроме того, с приказом о расторжении трудового договора его обязаны ознакомить под роспись и в день прекращения трудового договора ему обязаны выдать трудовую книжку и произвести расчет. Однако, с приказом его никто не знакомил, трудовую книжку и расчет не выдали до настоящего времени.

В судебном заседании истец Белоусов В.В. и его представитель Боос О.И. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования, суду пояснили, что Белоусов В.В., как директор общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "Кедр" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок истец не получал. Участия в общем внеочередном собрании участников общества он не принимал, заявленный в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ состав участников общества не соответствует действительности. Ввиду не проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении подписан новым директором ФИО11, как неуполномоченным лицом.

    Представитель ответчика ООО «Кедр» Чернышова М.А. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые отношения с Белоусовым В.В. были прекращены на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ, каких-либо нарушений процедуры увольнения Белоусова В.В. со стороны ответчика не допущено.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, разъясняется, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-В10-2 указано, что положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания (протокол N 6 от ДД.ММ.ГГГГ), и приказа N 14/к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белоусовым В.В. и ООО "Кедр" заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которому начальник котельной Белоусов В.В. назначен на должность генерального директора общества с окладом 26400 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову В.В. производится доплата за исполнение обязанностей начальника котельной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лишь в судебном заседании, что представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, выразившийся в том, что истец не получал приказа об увольнении и решения общего собрания участников общества о прекращении его полномочий в качестве директора.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры увольнения, поскольку вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, иных правовых последствий вручение копии приказа не влечет. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных действий со стороны работодателя, которые он должен был бы совершить в период между принятием внеочередного решения общего собрания его участников и изданием приказа об увольнении его руководителя.

Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, заслуживают внимания доводы стороны истца о неправомочности внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение процедуры его созыва и проведения затрагивает права и интересы Белоусова В.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", согласно которым, дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» <адрес> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Кедр" в присутствии: МУП «Телесети поселка Кедровый» - и.о.директора ФИО13, с долей 24%; ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО18, все с долей 5,7% каждый; ФИО19, ФИО20, ФИО21 с долей 5,6% каждый (кворум для принятия решений 63,6% голосов), что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного протокола принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "Кедр" Белоусова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, число голосов: "за" - единогласно.

В пункте 2 данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ избран новый генеральный директор ООО "Кедр" – ФИО11., число голосов: "за" - единогласно.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, а также п. 15.2 Устава ООО "Кедр" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание исполнительного органа общества и прекращение его полномочий (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и п.п. 15.14, 15.15 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества, т.е. генеральный директор обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктами 15.3, 15.4 и 16.3 Устава ООО "Кедр" генеральный директор общества решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Пунктом 15.4 Устава общества установлено, что сообщение участником общества о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положениями ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Истец Белоусов В.В. и его представитель Боос О.И. в обоснование своих доводов ссылались на то, что внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр" ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Белоусов В.В., как директор общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "Кедр" и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок не получал. Участия в общем внеочередном собрании участников общества он не принимал.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он по телефону извещал Белоусова В.В. о месте и времени внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты показаниями истца. Письменных доказательств об извещении Белоусова В.В. об указанном собрании, в том числе почтового уведомления о направлении ему заказного письма, представителем ответчика суду не предоставлено.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "Кедр" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 30.04.2013 года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения полномочий Белоусова В.В., как генерального директора ООО "Кедр", является недействительным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца была исследована видеозапись момента отстранения его от работы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Белоусову В.В. был зачитан протокол внеочередного общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено прекратить полномочия генерального директора ФИО22 по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Со слов истца, указанный протокол был зачитан вновь избранным генеральным директором ООО «Кедр» ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО11 не отрицал, что в момент отстранения истца от работы, он зачитывал Белоусову В.В. протокол общего внеочередного собрания и при этом производилась запись кем-то из его знакомых на сотовый телефон. Кроме того, суду пояснил, что он видел протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Кедр» Белоусова В.В. по п.2 ст.278 ТК РФ, однако, Белоусову В.В. он не зачитывал данный протокол, а воспроизводил его по памяти, поэтому неправильно воспроизвел дату, как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и основание увольнения истца неправильно огласил, как по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а правильно следовало огласить, что Белоусов В.В. уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ.

К данным показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку истец Белоусов В.В. и свидетель ФИО9 в судебном заседании утверждали, что ФИО11 зачитал имеющийся у того протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кедр» об увольнении Белоусова В.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр" от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеет юридической силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Белоусова В.В. о восстановлении на работе в прежней должности – генерального директора ООО «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Справку о среднедневном заработке истца, истребованную определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени суду не предоставил.

Истец Белоусов В.В. являлся генеральным директором ООО «Кедр» в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору рабочая неделя истца являлась пятидневной.

В материалах дела имеются платежные ведомости ООО «Кедр», согласно которым Белоусов В.В.получал заработную плату за отработанные полностью два месяца – март, т.е.20 рабочих дней, получил сумму в размере 56491руб.25коп.; и апрель, т.е.22 рабочих дня, получил сумму 51000руб. Следовательно, Белоусов В.В. получил заработную плату в размере 107491руб.25коп. (56491руб.25коп. + 51000руб.) всего за 42 рабочих дня (20 р/дней в марте и 22 р/дня в апреле 2013 года). Итого среднедневная заработная плата истца составляет 2559руб.32коп. (107491,25руб. : 42 дня).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней в указанный период – 90 дней, составляет 230338 рублей 80 копеек (2559,32 руб. среднедневная заработная плата х 90 рабочих дней).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за необоснованное увольнение в размере 50 000 рублей.

Как указано в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.237 ГК РФ взысканию с работодателя подлежит денежная компенсация морального вреда за необоснованное увольнение Белоусова В.В., однако требования истца в этой части суд считает завышенными.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчика подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был в силу закона освобожден, из расчета взыскиваемой суммы 230338руб.80коп., составляет 5703руб.39коп. (5200руб. + 303руб.39коп.(1% от 30338руб.80коп.) + 200руб.за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Владимира Васильевича о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Восстановить Белоусова Владимира Васильевича на работе в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Белоусова Владимира Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 230 338 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а всего 235 338 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 80 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» государственную пошлину в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рубля 39 копеек в доход местного бюджета.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 16 сентября 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>