Решение по делу № 2-16/2014 (2-1056/2013;) ~ М-1021/2013 от 15.07.2013

Дело № 2–16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Ширинкина ФИО12 к СОАО «Военно – страховая компания», ООО «Вахрушевская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширинкин А.Г. обратился в суд с иском к СОАО «Военно–страховая компания», ООО «Вахрушевская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, по <адрес>, около <адрес>, между его личным автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер №, и автомобилем КАМАЗ 65115, гос. номер № под управлением Прибыткова А.А., собственником которого является ООО «Вахрушевская автобаза» <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ГАЗ 322132, гос. номер №, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Прибыткова А.А. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 40000,00 руб. Размер ущерба, причиненного его имуществу, составил 117920,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца доаварийного состояния составляет 92895,00 руб. После ДТП рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 12076,00 руб. Считает, что недовозмещенная сумма ущерба от ДТП составляет 77920,00 руб. Ущерб имуществу истца причинил Прибытков А.А., который управлял автомобилем КАМАЗ 65115, гос. номер №, по заданию работодателя ООО «Вахрушевская автобаза». Также, были понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», ООО «Вахрушевская автобаза».

В судебном заседании представитель истца Распопин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» как работодателя Прибыткова в пользу Ширинкина А.Г. 40819,00 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. От исковых требований к СОАО «ВСК» отказались, поскольку они выплатили ущерб в пределах лимита страхового возмещения.

Истец Ширинкин А.Г., его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Военно–страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что в ДТП участвовало три автомобиля. Потерпевшей ФИО4 было сразу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Второму потерпевшему - истцу Ширинкину А.Г. сначала было выплачено 10247,40 руб., а затем в ходе судебного разбирательства, с согласия истца, дополнительно было доплачено 29752,60 руб. То есть страховщиком были полностью исполнены обязательства в пределах лимита страхового возмещения в случае участников ДТП более двух – 160000 руб. Просил в удовлетворении иска к ответчику СОАО «ВСК» отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Артемова К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривают, Прибытков А.А. находится с автобазой в трудовых отношениях. Считает, что ответственность должен нести виновник ДТП, т.е. Прибытков или страховая компания.

Третье лицо Прибытков А.А. пояснил, что по факту ДТП он признан виновным, в результате его действий имуществу истца был причинен ущерб. Он находился на работе, по заданию работодателя - ООО «Вахрушевская автобаза». Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Вахрушевская автобаза», как владелец источника повышенной опасности.

Представитель 3 лица Прибыткова А.А. - Лиманская А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что юридическое лицо ООО «Вахрушевская автобаза» является надлежащим ответчиком, Прибытков А.А., который действовал по заданию работодателя, в рамках настоящего дела не может нести гражданско-правовую ответственность.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер №, под управлением собственника – истца Ширинкина А.Г. (л.д. 6), автомобиля КАМАЗ 65115, гос. номер №, собственником которого является ООО «Вахрушевская автобаза» <адрес>, под управлением водителя Прибыткова А.А., нарушившим ПДД, и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (сведения о ДТП на л.д. 10) и автомобиль ФИО4

Как следует из личной карточки работника Прибыткова А.А. (л.д. 60-63), из приказа № № (л.д. 64-66), из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), Прибытков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вахрушевская автобаза» по профессии водителя автомобилей всех видов марок и грузоподъемности 3 класса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 65115, гос. номер №, на законном основании является юридическое лицо - ответчик ООО «Вахрушевская автобаза», который в силу положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, по вине его работника Прибыткова А.А.

В справке о ДТП (л.д. 10) указано, что Прибытков А.А. имел страховой полис серии № № ООО «ВСК». Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховым актам № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ответчиком СОАО «ВСК» были добровольно выплачены страховые возмещения, в том числе потерпевшей ФИО4 в сумме 120000 руб., потерпевшему – истцу Ширинкину А.Г. в общей сумме 40000 руб. Суммарные страховые выплаты по страховым случаям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составили 160000 руб. (120000 руб. + 40000 руб.)

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, СОАО «ВСК» исполнило свою обязанность, предусмотренную договором ОСАГО, по данным страховым случаям в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Ширинкиным А.Г. суду представлен отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23), составленный по заявлению истца экспертом ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 132310,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью проверки обоснованности доводов истца Ширинкина А.А., по ходатайству представителя третьего лица Прибыткова А.А. – Лиманской А.А., определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 87-88).

Из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами Экспертно-правового центра «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» (л.д. 90-105) следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 322132, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 84343,00 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля с учётом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 92895,00 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, то рыночная стоимость ликвидных остатков, годных для дальнейшей реализации составляет 12076,00 руб.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями) утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1,2,3,4,5)».

В соответствии с п. 6 ФСО, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пункт 19 ФСО устанавливает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с п. 20 ФСО оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты ФИО10, ФИО11 имеют высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2002 года и с 2011 г., соответственно, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повреждения, указанные в заключении экспертизы, совпадают с повреждениями, указанными при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД при осмотре места совершения административного правонарушения. В экспертном заключении указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля истца, учтен износ деталей, указана стоимость работ, подробно мотивированы и отражены все выводы эксперта с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23), составленный по заявлению истца экспертом ФИО8, и заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами Экспертно-правового центра «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» (л.д. 90-105), оценив их с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба, причиненного истцу Ширинкину А.Г.

Поскольку в вышеназванном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 80% его среднерыночной доаварийной стоимости, следовательно, в соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, с учетом полной гибели транспортного средства истца, а именно: 92895,00 руб. (рыночная доаварийная стоимость транспортного средства) – 12076,00 руб. (стоимость годных остатков) = 80819,00 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения, которую выплатило истцу СОАО «ВСК» в добровольном порядке (40000 руб.), недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд с учетом положений статей 965, 1072 ГК РФ взыскивает в его пользу с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» 40819,00 руб., исходя из расчета: 80819,00 руб. – 40000,00 руб. = 40819,00 руб.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истцу Ширинкину А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 40819,00 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ООО «Вахрушевская автобаза».

Доводы представителя ООО «Вахрушевская автобаза» о том, что возмещение ущерба истцу должны осуществлять полностью страховщик - ответчик СОАО «ВСК» и третье лицо Прибытков А.А., как непосредственный причинитель вреда в части, превышающий установленный лимит страхового возмещения, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Прибытков А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вахрушевская автобаза» на основании бессрочного трудового договора, приказа и ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу водителя автомобиля в ООО «Вахрушевская автобаза», управляя автомобилем КАМАЗ 65115, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Вахрушевская автобаза», в интересах и по зданию владельца источника повышенной опасности.

В системном толковании норм статей 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, правомерно управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам работником, действовавшим при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию и в интересах работодателя, возлагается на работодателя - юридическое лицо либо гражданина.

Поскольку сторонами суду не представлены какие-либо доказательства противоправного владения третьим лицом Прибытковым А.А. транспортным средством (автомобилем КАМАЗ 65115 гос. номер №) ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения им имущественного вреда истцу Ширинкину А.Г. в результате совершенного по его вине ДТП, в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к достоверному выводу о возложении ответственности за причинение вреда в результате виновных действий работника Прибыткова А.А. при исполнении им трудовых обязанностей на работодателя – юридическое лицо ООО «Вахрушевская автобаза».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в возмещение причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба - 40819,00 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей, согласно кассовому чеку и товарному чеку на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и взыскивает данную сумму в пользу истца с ООО «Вахрушевская автобаза».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Ширинкин А.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 5).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца Распопиным А.А. при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу и не могла быть установлена иным способом, суд приходит к мнению, что указанные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, возложенные на ответчика ООО «Вахрушевская автобаза», являются необходимыми для получения им надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, и потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза».

ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» выставило счёт от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы в сумме 10500,00 руб. (л.д. 89), которые ответчиком ООО «Вахрушевская автобаза» на момент рассмотрения дела не оплачены.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» суд отказывает истцу за необоснованностью.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Вахрушевская автобаза» в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 1424,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширинкина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Ширинкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного ущерба 40819,00 руб., стоимость проведения независмой оценки автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, а всего 57519 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей) 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к СОАО «Военно–страховая компания» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» (ОГРН 1064205058411, ИНН 4205101230, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, оф. 22) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1424,57 руб. (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 57 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ю.В. Мокин