Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21декабря 2018 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Сандакову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Сандакову А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного соедства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сандакова Александра Николаевича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сандаковым А.Н. правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286 158 руб. 09 коп. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования №. СПАО «<данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ... руб. (с учетом износа). Ссылаясь на правовые позиции ВС РФ и Конституционного Суда РФ, а также на положения КГ РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 115 758 руб. 09 коп.

Представитель истца по доверенности Ефремов С.Б. будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сандаков А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно справки о ДТП от 25.11.2016 года в 13 часов 10 минут на 31 км. = 200м. автодороги Крым произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Сандакова Александра Николаевича. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 25.11.2016Сандаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сандакова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Автомобиль <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 16.01.2017 года ДТП признано страховым случаем.

Согласно заказ-наряда № от 30.12.2016 года ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составила 286 159 руб. 09 коп.

Указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 03.03.2017.

Согласно экспертного заключения № 15392068 от 15.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 170 352 руб. 80 коп.

Платежным поручением № от 05.04.2017 СПАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «СК «Согласие» ... руб.

Таким образом, невозмещенной, в соответствии с заключением эксперта, остается сумма 286 158 руб. 09 коп.(сумма выплаченная в возмещение вреда) – ... (сумма возмещенная страховой компанией виновника ДТП) =115 789 руб. 09 коп.

Данную сумму, суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № от 16.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 515 руб. 78 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» 115 789 ░░░. 09 ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 515 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░