Решение по делу № 2-1346/2018 ~ М-941/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/18 по иску Сокольников П.Ю., Сокольникова А.Ю. к Сокольникову Е.В. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Сокольников П.Ю., Сокольников А.Ю. с иском к Сокольниковой Е.В.о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, по которому каждый из продавцов продал ответчику 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... кадастровый <Номер обезличен>. Стоимость продаваемых долевой в размере .... рублей ответчиком, то есть обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, договор нарушен. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Сокольниковым П.Ю., Сокольниковым А.Ю. и Сокольниковой Е.В.

Истцы Сокольников П.Ю., Сокольников А.Ю. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сокольникова Е.В. в судебном заседании исковые требования Сокольникова П.Ю., Сокольникова А.Ю. признала в полном объеме, что подтвердила в своем заявлении о признании иска, приобщенного к материалам гражданского дела. Дополнительно суду пояснила, что она не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

Третье лицо Сокольников Ю.А. в судебном заседании против иска не возражал.

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчика Сокольниковой Е.В., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Сокольниковой Е.В. разъяснены и поняты.

Суду представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Сокольниковым П.Ю., Сокольниковым А.Ю. (продавцы) и Сокольниковой Е.В. (покупатель), из которого видно, что продавцы продают по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, а в целом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а покупатель покупает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет .... рублей.

Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель передал продавцам полную сумму до подписания настоящего договора (п.2.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре.

Суду представлен акт приема-передачи от <Дата обезличена>, из которого следует, что Сокольников П.Ю., Сокольников А.Ю. передали, а Сокольникова Е.В. приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Из представленного суду согласия от <Дата обезличена> следует, что Сокольников Ю.А. дает согласие Сокольникову П.Ю. и Сокольникову А.Ю. на продажу принадлежащих им долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> за цену .... рублей.

Как пояснила представитель истца, оплата по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, ответчиком не произведена, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истцы воспользовались своим правом на расторжение договора купли-продажи долей от <Дата обезличена> в одностороннем порядке в связи с его несвоевременной оплатой ответчиком, направив в адрес ответчика письменное требование.

Суду представлено требование об плате долей в справе собственности на квартиру, согласно которого, истцы просили ответчика в срок до <Дата обезличена> оплатить стоимость приобретенных по договору купли-продажи от <Дата обезличена> долей.

В последующем, истцам в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком на день рассмотрения спора, обязательства по оплате договора купли-продажи долей <Дата обезличена> не исполнены.

Таким образом, учитывая существенные просрочки в оплате по договору купли-продажи долей, суд приходит к выводу, что данные нарушения ответчиком являются существенными при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, учитывая так же, что со стороны ответчика условия по договору не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договор купли-продажи долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Сокольниковым П.Ю., Сокольниковым А.Ю. и Сокольниковой Е.В., подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Как установлено судом ранее, ответчиком, <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, о чем внесена запись <Номер обезличен> в регистрации права собственности Сокольниковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Поскольку судом расторгнут договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Сокольниковым П.Ю., Сокольниковым А.Ю. и Сокольниковой Е.В., учитывая наличие зарегистрированного права ответчика, суд приходит к выводу, что факт расторжения договора долей от <Дата обезличена> является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1102 ГК РФ, указанные правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> расторгнут, и, учитывая, что истцам доли в квартире были переданы ответчику, приходит к выводу, что ответчик Сокольникова Е.В., обязана возвратить Сокольникову П.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и Сокольникову А.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сокольников П.Ю., Сокольникова А.Ю. к Сокольникову Е.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Сокольников П.Ю., Сокольникова А.Ю. и Сокольникову Е.В..

Обязать Сокольникову Е.В. передать Сокольников П.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Обязать Сокольникову Е.В. передать Сокольникова А.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Настоящее решение о расторжении договора купли-продажи долей от <Дата обезличена> является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.