Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-67/2021 (22-1773/2020;) от 29.12.2020

№ 22-67/2021 Докладчик Артамонов С.А. судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Наумова Дениса Сергеевича на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 года, по которому

Наумов Денис Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец д. <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работавший в <...>» в должности специалиста службы внутреннего контроля, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Наумову Д.С. 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено Наумову Д.С. время его задержания и содержания под стражей с 01.01.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Лановский Игорь Олегович <дата> года рождения по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, в отношении которого приговор не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Наумова Д.С. посредством видео-конференц-связи и его адвоката Ноздрина Н.Н., осужденного Лановского И.О. и его адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Ноздрина Д.С. об изменении приговора и снижении наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Наумов Д.С. признан виновным и осужден за то, что 28.12.2019 в период времени с 21 час. до 23 час. 54 мин. совестно с Лановским И.О. незаконно проник в жилище Ф.П.В., расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица (эпизод №1).

Он же признан виновным и осужден за то, что 28.12.2019 в период времени с 21 час. до 23 час. 54 мин. на участке открытой местности – грунтовой дороге, расположенной между домами №20 и №21 пос. Кирпичного завода г. Орла, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.П.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ф.П.В.(эпизод №3).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов Д.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ноздрин Н.Н. в интересах осужденного Наумова Д.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, снизить размер назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что Наумов Д.С. вину в инкриминируемых деяниях признал, заявил о явке с повинной – добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся, сделал должные выводы из случившегося, принес извинения потерпевшей Ф.Л.А. Наумов Д.С. имеет на иждивении малолетнюю дочь 2012 года рождения, женат, и отсутствие его в семье в течение 8 лет и 1 месяца негативно скажется на условиях ее жизни.

По месту работы в АО «<...>» и по месту прежней работы в ООО «<...>», месту жительства и регистрации, месту отбывания наказания Наумов Д.С. характеризуется положительно, в период прохождения срочной службы принимал участие в Параде Победы на Красной площади в г. Москве.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Наумова Д.С., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный не отрицает, что употребил небольшое количество алкоголя в 17-18 часов, однако это никак не отразилось на его поведении, которое бы повлияло на его сознание. Медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проводилось, концентрация алкоголя в его организме не установлена. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, было совершено из личных, неприязненных отношений, употребление алкоголя на данный мотив никак не повлияло.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова Д.С. в незаконном проникновении в жилище Ф.П.В., против воли проживающего в нем лица (эпизод №1) и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.П.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.П.В., подтверждаются совокупностью собранных по делу всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в числе которых:

признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия осужденных Наумова Д.С. и Лановского И.О. о том, что 28.12.2019 они пошли к Ф.П.В., поскольку дверь его комнаты была приоткрыта, они, не спросив разрешения, зашли в комнату. В ходе общения Лановский И.О. протянул руку Ф.П.В., чтобы попрощаться, однако Ф.П.В. ударил Лановского И.О. по лицу, на что последний ударил потерпевшего кулаком в нос. После этого, они втроем вышли на улицу, где Ф.П.В. стал хватать Наумова Д.С. за куртку. Лановский И.О., увидев это, отдернул Ф.П.В. и ударил его, от чего потерпевший упал, и Наумов Д.С. нанес Ф.П.В. удары ногами сзади по голове, затем спереди в правую височную область головы и туловище, в область груди (т. 6 л.д. 180);

показания потерпевшей Ф.Л.А. о том, что 30.12.2019 ей стало известно о смерти сына Ф.П.В. Со слов соседей, 28.12.2019 ее сына сильно избили двое мужчин;

показания свидетелей М.А.Г., П.А.П. о том, что 30.12.2019 от С.Е.О. им стало известно о смерти Ф.П.В. Также С.Е.О. сообщил, что Ф.П.В. избил Лановский И.О. совместно с каким-то мужчиной (т. 4 л.д. 197-203);

показания свидетелей Ф.П.В., Ф.М.С. о том, что 28.12.2019 к ним заходили двое мужчин, которые искали Ф.П.В., 29.12.2019 они видели, что Ф.П.В. сильно избит;

показания свидетелей К.К.Е., С.С.Г., С.Е.О., согласно которым 29.12.2019 Ф.П.В. рассказал им о том, что его избил Лановский И.О. со своим другом;

показания свидетеля И.Т.Л. о том, что в ночь с 28.12.2019 на 29.12.2019 она услышала шум и вышла в подъезд, где увидела Ф.П.В., который был сильно избит;

показания свидетеля К.В.Е., которая в ночь с 28.12.2019 на 29.12.2019 примерно в 00 часов 45 минут видела Ф.П.В., лицо которого было сильно побито, под глазами были темные гематомы;

показания свидетелей Я.А.Ю. и Л.Н.Н., которые пояснили, что 28.12.2019 к Л. приходили Лановский И.О., Наумов Д.С. и Ф.П.В., при этом у последнего было «разбито» лицо;

показания свидетеля П.О.Е. в ходе предварительного следствия о том, что 28.12.2019 в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин., глядя в окно, она увидела на улице трех парней - Лановского И., Ф.П.В., и неизвестного ей парня полного телосложения, которые остановились под фонарем. Парень полного телосложения (Наумов Д.С.) нанес Ф.П.В. кулаком одной из своих рук удар со значительной силой Ф.П.В. в область лица, от удара Ф.П.В. упал лицом вниз с высоты собственного роста (Т. № 5, л.д. 85-90);

показания эксперта В.В.Н. о том, что точкой приложения силы является правая височная область головы Ф.П.В., в мягких тканях которой обнаружено темно-красное кровоизлияние, размером 7,7 см, данная травма смертельна, сопровождается кровотечением в желудочек головного мозга, причина смерти Ф.П.В. – это полученные им этой травмы.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденных обоснованно положены исследованные судом письменные доказательства, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от 30.12.2019 и от 01.01.2020, в ходе которых осмотрены: <адрес>, участок местности возле д. 19 пос. Кирпичного завода г. Орла, 2-ой подъезд д. № 20 пос. Кирпичного завода г. Орла (т. 1 л.д. 98-103, 114-117, 147 - 151); протокол осмотра трупа Ф.П.В. от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 133-136); протоколы обысков (выемок) от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 177-181, 192-194, 202-204, 208-213); протоколы предъявления лиц для опознания от 06.01.2020, согласно которым П.А.П. и С.Е.О. опознали Наумова Д.С. (т. 1 л.д. 216-220, 227-231); протоколы осмотра предметов от 14.02.2020, 12.03.2020, 23.05.2020 (т. 2 л.д. 3-25, 44-61, 62-114); заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 3 и №4 от 02.01.2020 о наличии и механизме получения повреждений у Наумова Д.С. и Лановского И.О. (т. 2 л.д. 133-134, 146-147); заключение эксперта № 2/2934 от 13.01.2020 и заключение эксперта дополнительное № 18/2/2934 от 03.03.2020, согласно которым смерть Ф.П.В. наступила от тупой травмы головы с развитием отека головного мозга, которая получена от тупого предмета. Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, противоудар отсутствует. Кроме того, имеются травмы: 1 закрытый перелом костей носа; 2 ранки в области глаз, 1 ранка и 1 кровоизлияние верхней губы, 2 кровоподтека и 2 ссадины лица, 6 кровоподтеков грудной клетки, 1 ссадина поясничной области, 1 кровоподтек левого предплечья и 2 кровоподтека коленных суставов, которые получены от тупых предметов, повреждения могли образоваться от удара Наумова Д.С. левой ногой в правую половину лица и головы Ф.П.В. Закрытый перелом костей носа и 2 кровоподтека в области глаз могли образоваться от одного прямого удара Лановского И.О. кулаком правой руки в нос Ф.П.В. От удара Наумовым Д.С. правой ногой в левую часть туловища Ф.П.В. могли образоваться только 1-2 кровоподтека грудной клетки. При падении Ф.П.В. с высоты собственного роста на землю лицом вниз и на спину могли образоваться только 2 ссадины и 2 ранки лица, кровоподтеки коленных суставов и ссадины поясничной области. Закрытый перелом костей носа и 2 кровоподтека вокруг глаз могли образоваться от одного прямого удара Лановским И.О. кулаком его правой руки в область носа Ф.П.В. От удара Наумовым Д.С. левой ногой в левую часть туловища Ф.П.В. могли образоваться 1-2 кровоподтека грудной клетки (т. 2 л.д. 204-209, 234-239); заключения экспертов (экспертиза вещественных доказательств) № 54, 52, 51, 53, 50, 48, 46, 45, 44, 43, 67, 68, 70, 69 от 09.01.2020, согласно которым на представленных на экспертизу вещественных доказательствах (шапке, вырезе паласа, срезах ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук Ф.П.В., марлевом тампоне со смывом с левой стены, двери подъезда №2 д. 20 пос. Кирпичного завода г. Орла, фрагменте ватной палочки со смывом, фрагменте ткани (шторы), носке, спортивных брюках (трико), футболке, толстовке) обнаружена кровь, которая могла принадлежать как Ф.П.В., так Лановскому И.О. и Наумову Д.С.; на вещественных доказательствах (куртке), обнаружена кровь, которая могла принадлежать как Ф.П.В., так Лановскому И.О. (т. 3 л.д. 8-11, 23-26, 38-41, 53-57, 69-72, 147-150, 162-166, 178-182, 194-197, 209-212, 224-227, 239-242, т. 4 л.д. 8-12, 24-27); заявление Ф.Л.А. от 26.02.2020 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лановского И. и Наумова Д.С., которые 28.12.2019 причинили телесные повреждения ее сыну Ф.П.В. и проникли в ее жилище, без ее согласия (т. 4 л.д. 136).

Кроме того, доказательствами виновности Наумова Д.С. и Лановского И.О. суд признал: показания свидетелей М.О.В. (т. № 5, л.д. 10-13), Л.А.Ю. Д.В.А., (Т. № 4, л.д. 237-239), Н.К.В., И.В.Г., С.А.С., заключение эксперта № 226 от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 86-89), заключение эксперта № 20 от 03.03.2020, (т. 4 л.д. 113-118) и другие доказательства, содержания которых подробно приведено в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Наумова Д.С. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Наумова Д.С., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Наумова Д.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод №1) и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (эпизод №3).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений.

Доказательства, положенные в основу осуждения Наумова Д.С. собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному Наумову Д.С. суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом учтено, что Наумов Д.С. не судим, на учете <...>, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов № 123 от 25.02.2020, Наумов Д.С. – <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Наумова Д.С. по всем эпизодам преступлений в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду №3 (ч. 4 ст. 111 УК РФ) поведение потерпевшего, явившееся одной из причин свершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступлений №1, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, вопреки доводам жалобы, оно оказало непосредственное влияние на поведение Наумова Д.С. и формирование у него умысла на совершение преступлений исходя из установленных судом событий произошедшего. Так, из материалов уголовного дела следует, что Наумов Д.С., в ходе совместного времяпровождения до произошедших событий, у Лановского И.О. дома, совместно с последним, распивал спиртные напитки, распив на двоих более 0,5 л водки. После этого, выйдя на улицу, у Лановского И.О., при участии Наумова Д.С., произошел конфликт со С.Е.О., в ходе которого Лановский И.О. избил С.Е.О., а Наумов Д.С. удерживал П.А.П., чтобы тот не заступился за С.Е.О. После данного конфликта Наумов Д.С. и Лановский И.О. продолжили употребление спиртного, снова решили найти С.Е.О. для чего пришли домой к Ф.П.В., незаконно проникли в его жилище, где Лановский И.О. нанес удар потерпевшему, вывели Ф.П.В. на улицу, требуя указать место, где может находиться С.Е.О., при этом уже вдвоем продолжили его избиение, а Наумов Д.С. нанес ногой удар в правую височную область головы потерпевшего, тем самым причинил ему телесное повреждение, от которого наступила смерть.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Наумову Д.С. положения ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осужденному Наумову Д.С. наказания в виде исправительных работ по эпизоду преступлений №1, является верным.

Судебная коллегия отмечает, что данный вид наказания назначен Наумову Д.С. с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание Наумову Д.С. в виде реального лишения свободы по эпизоду преступлений №3 и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному Наумову Д.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Данные о личности осужденного Наумова Д.С., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ноздрина Н.Н., были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого приговора и не могут служить основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 в отношении Наумова Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Наумова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи