Решение по делу № 2-147/2013 (2-3623/2012;) ~ М-3556/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-147-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Калашниковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет средств казны РФ причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению ФССП по <адрес> о взыскании за счет средств казны РФ причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry 1999 г.в., № RUS, с установленной начальной ценой в размере 150 000 руб., как указано в договоре залога. На протяжении 6 месяцев все подразделения службы судебных приставов отказывались принять от него денежные средства в размере 150000 руб. В письме №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя УФССП по <адрес> ФИО4 указала, что арест с транспортного средства будет снят только при условии полного погашения долга заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. Зная о такой позиции УФССП взыскатель тоже отказался принять денежные средства. Выкупить арестованное имущество удалось только при содействии Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации <адрес>. В рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что действия судебных приставов в части отказа в реализации права выкупить арестованное имущество не основаны на нормах закона. В рамках прокурорской проверки <адрес> установлен факт открытия исполнительного производства задним числом. Все документы о возбуждении исполнительного производства датированы ДД.ММ.ГГГГ, а во время проверки ДД.ММ.ГГГГ документов ОСП по <адрес> не обнаружено. Во время повторной проверки проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство обнаружено, но из него пропало заявление о выкупе арестованного имущества, о чем сообщено письменно №ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.прокурора <адрес> ФИО5 Заявление с просьбой выкупа арестованного имущества подано на имя начальника ОСП <адрес> ФИО6 Копия заявления передана судебному приставу исполнителю ФИО7 Постановления о возбуждении исполнительных производств, наложении арестов вручались или по истечению сроков обжалования, или не вручались совсем. Для получения постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд. Получить постановление удалось только по решению Центрального районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшим судебного пристава-исполнителя вручить постановление. После закрытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 вернула ему автомобиль.

Указывает, что при принятии автомобиля установлена и внесена в акт передачи арестованного имущества пропажа оборудования и личного имущества на сумму 24000 руб.: усилитель звука 4 канальный установленный стационарно в багажнике автомобиля MENACE PA-S 450 стоимостью 6 500 руб.; сабвуфер 1000 Вт, установленный стационарно в багажнике автомобиля JBL стоимостью 7 500 руб.; с автомобиля полностью снят комплект проводов для подключения усилителя и сабвуфера стоимостью 1500 руб.; за установку заплачено 3 500 руб.; из багажника автомобиля похищено пуско-зарядное устройство для зарядки аккумуляторов стоимостью 3 000 руб.; из багажника автомобиля похищен набор ручного инструмента стоимостью 2000 руб. С просьбой вернуть личные вещи и дополнительно установленное оборудование находящееся в автомобиле обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не последовало.

По факту пропажи оборудования и имущества в СО о/п «Южный» МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Во время проведения следственных мероприятий установлено: у автомобиля сломан дверной замок на правой передней двери, не работает центральный замок, стоимость ремонта составляет 13 800 руб. Из салона автомобиля похищены мелкие личные вещи, из бардачка автомобиля похищены паспорта на украденное оборудование, с колес автомобиля украдено девять гаек. Автомобиль был арестован и изъят ДД.ММ.ГГГГ в летнее время. На протяжении долгого времени, никаких конкретных действий службой судебных приставов в отношении автомобиля не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о передачи автомобиля на ответственное хранение в связи с похолоданием, что может привести к поломке автомобиля. Автомобиль хранился на улице, на открытой стоянке. Ответа на заявление на сегодняшний день не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля запустить не удалось. Автомобиль отправлен на эвакуаторе на СТО «Бизон», что зафиксировано в акте передачи арестованного имущества. Для приведения автомобиля в рабочее состояние потратил 6 809.5 руб. Произведенные затраты подтверждаются актами выполненных работ СТО «Бизон» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека ИП ФИО8 Итого общий ущерб составил 44609.5 руб.

Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц подразделений УФССП по <адрес>, выразившиеся в отказе принять от него денежные средства в счет оплаты заложенного автомобиля, положения ст.119 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ просил возместить за счет казны РФ сумму причиненного ущерба в размере 44609.5 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838.29 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 изменил основания заявленных требований, указав на ненадлежащее хранение изъятого имущества в нарушение ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и положений ст.906 ГК РФ (т.2 л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменение оснований иска принято судом (т.2 л.д. 8-9).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменения оснований иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (т.2, л.д.18), в которых указывает, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry был изъят судебными приставами-исполнителями, на которых в силу закона возложена обязанность обеспечения сохранности изъятого имущества. В обязательственные правоотношения с организацией, которой на хранение был передан его автомобиль судебными приставами, он не вступал. Полагает, что обязательство возместить причиненный ему ущерб возлагается на подразделение судебных приставов, и, как следствие, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ данный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения оснований иска.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223; т.2 л.д.1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях (т.2, л.д. 2-5), указав, что для наступления деликтной ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Доводы истца о том, что действия судебного пристава не основаны на законе не состоятельны, сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на автомобиль, не является достаточным основанием для взыскания ущерба. Так же из представленных материалов дела не усматривается, в каком состоянии находился автомобиль в момент изъятия его судебным приставом-исполнителем, присутствовали ли там вещи перечисленные истцом. Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец не указывает, какие физические и нравственные страдание были перенесены им именно в связи с тем, что были нарушены его имущественные права.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поддержала возражения представителя Министерства финансов РФ.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения (т.1, л.д.97-99; 221-222) указав в частности, что по факту пропажи принадлежащего истцу имущества следственным отделом отдела полиции «Южный» Следственного отделения УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, соответственно, в данной части вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в рамках уголовного дела виновным лицом. Считает, что поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не доказано, поскольку истцом не доказан факт и характер причиненного ему морального вреда, размер компенсации морального вреда не обоснован, требования на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела не основаны. Кроме этого, спорное имущество было передано на хранение актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Фонд». Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом для реализации. Обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества со стороны управления прекратились с момента передачи имущества на реализацию - с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО13, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.161-162), в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Капитал фонд» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания ЛТК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175), возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального Управления Росимущества по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 14-15), в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с нормами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные в распоряжение суда материалы уголовного дела № СО о/п «Южный» СУ Управления МВД России по <адрес> по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1; материалы надзорных производств №ж-11; №ж-2012; №ж-11 по обращению ФИО1 в прокуратуру Заводского и <адрес>, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч.2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К указанным правоотношениям применяются общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ): наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вина причинителя.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов либо незаконность действий должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом; виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Отсутствие какого-либо из этих условий либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно п.10 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство Toyota Camri, 1999г. выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 5S. №, номер кузова № №, регистрационный знак № 42. Установлена начальная продажная стоимость 150000 руб. (т.1 л.д. 61-63).

Первоначально на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении в ОСП по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было окончено в связи с направлением исполнительного документа в ОСП по <адрес> по территориальности (т.1 л.д.74, 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.77), находилось в данном подразделении на исполнении до окончания в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

Как указывает ФИО1 и следует из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства, надзорных производств по обращениям ФИО1, представленных прокуратурой Центрального и <адрес>, в период принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство Toyota Camri, 1999г. выпуска, было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение для дальнейшей реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику (т.1 л.д.64).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Camri, 1999г. выпуска, подвергнуто аресту, изъято у должника и передано на хранение ООО «Капитал Фонд» в лице представителя ФИО17 (т.1 л.д. 65-69), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначено ответственным хранителем (т.1 л.д. 70).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство должника, подвергнутое аресту, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес> (т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> подана заявка на торги арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (т.1 л.д. 73). Согласно уведомлению № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФССП по КО в лице руководителя ФИО18 поручило ТУ Росимущества в КО реализацию указанного транспортного средства (т.1 л.д. 76).

В соответствии с Государственным контрактом № К № (на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-202), Территориальное управление Росимущества в КО поручило ООО «Компания ЛТК» совершить от имени Территориального управления юридически значимые действия по приему и реализации арестованного имущества должника ФИО1 (т.1 л.д.78-81).

Согласно Акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в специализированную организацию – «Компания ЛТК» и принято представителем данной компании ФИО19 (т.1 л.д. 82).

Далее, в связи оплатой должником ФИО1 взыскателю - Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства <адрес> стоимости транспортного средства в размере 150000 руб. (т.1 л.д. 91) и на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда (т.1 л.д.92), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с принадлежащего ФИО1 транспортного средства был снят, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отозвано с реализации, исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 в соответствии с актом передачи арестованного имущества (т.1 л.д. 96).

Как указывает истец, при передаче ему арестованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, оно находилось на улице, не было опечатано, автомобиль не запускался по неизвестной причине, в багажнике автомобиля отсутствовали усилитель звука и сабвуфер, из салона были похищены документы и личные вещи, что отражено в Акте передачи арестованного имущества (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО о/п «Южный» СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего истцу, на автостоянке ООО «Капитал Фонд» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.28). В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь на автостоянке ООО «Капитал Фонд», расположенной по адресу: <адрес>, из автомобиля Toyota Camry тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.

В числе похищенного имущества: сабвуфер стоимостью 7500 руб.; усилитель звука стоимостью 6500 руб.; пуско-зарядное устройство для зарядки аккумуляторов стоимостью 3000 руб.; набор ручного инструмента в чемодане из пластмассы зеленого цвета стоимостью 2000 руб.; нож-трансформер в виде линейки размером 10см. стального цвета с выдвигающимися пассатижами, отвертками, пилками стоимостью 1500 руб.; гайки в количестве 9 штук с колес автомобиля на общую сумму 1759.50 руб.; провод, ведущий к сабвуферу, стоимостью 1500 руб. Кроме этого, при осмотре транспортного средства установлено, что был сломан дверной замок на правой передней дверце автомобиля, угол дверцы сверху имел следы отжима и повреждение краски, поврежден пластмассовый уплотнитель, на металлической поверхности в месте отжима имелась ржавчина, под капотом отсутствовал провод, ведущий к сабвуферу (т.1 л.д.158).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При аресте транспортного средства, его изъятии и передаче на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Camri, 1999г. выпуска, имело трещину на лобовом стекле и царапину на правой стороне (т.1 л.д.65), иных повреждений, а также перечень имущества внутри автомобиля, при осмотре не зафиксированы и в акте описи и ареста не отражены.

Как утверждает истец, в салоне автомобиля в багажном отделении был стационарно установлен усилитель звука и сабвуфер, кроме этого находились личные вещи - пуско-зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, набор ручного инструмента в чемодане и нож-трансформер.

Судом установлено, что в январе 2011г. ФИО1 обращался в ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» для оценки принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camri, 1999г. выпуска. Из представленного в материалы дела Отчета №/ТС/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка проводилась с осмотром автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), в ходе которого экспертом-оценщиком повреждений автомобиля не выявлено, зафиксировано наличие на автомобиле автосабвуфера.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20, пояснил, что с ФИО1 знаком около 15 лет, отношения дружеские. Усиливающие музыкальные устройства были установлены в автомобиле истца с самого начала, истец купили автомобиль с ними, усилитель звука и сабвуфер находились в багажнике автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ усиливающее музыкальное оборудование находилось в багажнике, потому что в этот день открывали багажник, чтобы положить детский велосипед, данное оборудование занимало примерно 1/4 часть багажника. Также пояснил, что после снятия ареста автомобиль забирали зимой с РТС, автомобиль был полностью заметен снегом, были взломаны двери, территория не охранялась. Были составлены документы, зафиксировано отсутствие имущества, машина не заводилась, ФИО1 вызвал эвакуатор, машину увезли на СТО «Бизон».

Свидетель ФИО21 пояснила, что истец приходится ей мужем, автомобиль Toyota Camri приобрели в 2006 году. В багажнике автомобиля находилось звукоусиливающее устройство, инструменты, зарядное устройство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа подразделениями службы судебных приставов принадлежащий истцу автомобиль был подвергнут аресту, изъят и передан на ответственное хранение, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что в связи с арестом, изъятием транспортного средства и его передачей на хранение, истцу причинен ущерб, вызванный повреждением и утратой имущества.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России. Поскольку Министерство финансов России в судах представляет казну Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц УФССП не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно подлежат возмещению за счет казны РФ, т.е. с Министерства финансов РФ.

Возражения представителей ответчиков со ссылкой на отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для возмещения причиненного вреда, в частности отсутствия незаконных действий судебных приставов-исполнителей и их вины, суд считает необоснованными.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с надлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Убытки, причиненные в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, согласно ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд учитывает приведенные нормы гражданского законодательства, которыми установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, таких как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью установлено, что в связи с необеспечением сохранности арестованного транспортного средства Toyota Camry 1999г. выпуска, р.н. В 997 КО 42 RUS принадлежащего истцу, из автомобиля похищены сабвуфер мощностью 1000 Вт. и усилитель звука «MENACE PA-S 450», находящиеся в багажном отделении автомобиля; гайки с колес автомобиля в количестве 9 штук. Кроме этого, был поврежден дверной замок на правой передней дверце автомобиля.

Согласно маркетинговой справке о рыночной стоимости оборудования на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных вещей составляет, усилитель звука 4 канальный MENACE PA-S 450 - 6500 руб.; сабвуфер 1000 Вт JBL - 7500 руб.; комплект проводов для подключения усилителя и сабвуфера - 1500 руб. Среднерыночная стоимость установки данного оборудования на СТО <адрес> составляет 3500 руб. (т.1, л.д.156).

Согласно заявки на оказание услуг СТО Бизон № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением дверного замка (центральный замок) ФИО1 понес расходы на приобретение и замену личинок на общую сумму 13800 руб. (л.д. 31). Стоимость похищенных гаек с колес автомобиля согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1759.5 руб., которая оплачена ФИО1 в соответствии с кассовым чеком (т.1 л.д.33).

Кроме этого, для транспортировки автомобиля на СТО истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в связи с чем понес расходы в размере 900 руб. (т.1 л.д.32).

Указанные расходы являются для ФИО1 убытками, которые понесены в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества и подлежат возмещению. Общая сумма убытков составляет 35459.50 руб. (6500 руб., + 7500 руб. + 1500 руб. + 3500 руб. + 13800 руб. + 1759.50 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Наличие убытков истца в остальной части в предъявленном к взысканию размере, их причинно-следственная связь с действиями должностных лиц службы судебных приставов, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, судом не установлено, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не доказано.

Так, факт нахождения в автомобиле истца в момент его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) пуско-зарядного устройства стоимостью 3000 руб. и набора ручного инструмента стоимостью 2000 руб. не нашло подтверждение в судебном заседании. Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей данные обстоятельства не следуют. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанного имущества на момент ареста и изъятия автомобиля, суду не представлено.

Среди прочего, истцом предъявлена к взысканию стоимость аккумулятора – 2450 руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34), а также стоимость запасных частей (свеча зажигания – 459 руб.; шпилька колеса – 187 руб.) и выполненных работ (отогрев двигателя, съем/установка колеса, подкачка колеса, замена шпильки колеса и замена аккумулятора – 1054 руб.) согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ СТО Бизон (т.1 л.д.33). Указанные расходы, по мнению суда не связаны с необеспечением сохранности арестованного имущества, в причинной связи с данными действиями не состоят, и возмещению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 35459.50 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, нарушающих его имущественные права, связанные с повреждением автомобиля Toyota Camry 1999г. выпуска, р.н. В № 42 RUS и хищением из него вещей.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 263.80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 35 459.5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 263.8 руб., всего 36 723.28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2013 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов