Решение по делу № 2-518/2017 ~ М-513/2017 от 15.08.2017

Дело 2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 28 декабря 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова В. А. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. 554 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Р.И., и принадлежащего на праве собственности Шумилову В.А автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, под управлением Шумиловой М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Л. Н. Р.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Его заявление было оставлено без удовлетворения, ему не произведена выплата и не направлен отказ в выплате, в связи с чем он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в результате которой размер причиненного ему ущерба определен в сумме 447 954 рублей 71 копейка, рыночная стоимость автомобиля составила 423 330 рублей 48 копеек, стоимость годных остатков- 124 303 рубля 29 копеек. Таким образом, возмещению страховой компанией подлежит сумма 299 026 рублей 71 копейка. Стоимость экспертизы составила 17 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику, направил претензию и оригинал экспертного заключения. Ответчик выплату не произвел, отказа не направил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 026 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 221 рубль 40 копеек, стоимость экспертизы 17 500 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рубля, почтовые расходы в сумме 529 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шумилов В.А. и его представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Направило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 204 200 рублей.

Просило суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскать расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы.

    Третье лицо ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Третьи лица Шумилова М.А., Н. Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 0 км. 554 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Р.И., который выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумиловой М.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. Р.И., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вины Шумиловой М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку она Правила дорожного движения не нарушила.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (Т. 2 л.д. 103-156), другими материалами дела. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.69), гражданская ответственность виновного водителя Н. Р.И. застрахована в АО «СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении (Т.1 л.д.60,165).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 204 200 рублей. (Т. 1 л.д. 102-157).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оставлен акт о страховом случае к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 204 200 рублей (Т. 1 л.д. 101).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт74» было составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа в сумме 309 491 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составила 423 330 рублей 48 копеек, стоимость годных остатков - 124 303 рубля 29 копеек. Расходы по оценке составили 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-49). О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (Т. 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении невыплаченного реального причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 299 026 рублей 71 копейку, к указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие размер расходов. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63- 65).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело перечисление страхового возмещения истцу в размере 204 200 рублей, однако указанные денежные средства истцу не поступили и были возращены ответчику банком, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 16554 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 99,100).

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С. (Т.1 л.д.196-197).

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 545 ТМ 174, с учетом эксплуатационного износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 212 634 рубля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 663 рубля, стоимость годных остатков - 83 951 рубль (Т.2 л.д. 2-44).

Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением расценок РСА. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает указанное заключение судебной экспертизы. Представленное истцом и ответчиком заключения суд отклоняет, поскольку выполнившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае в соответствии с подпунктом а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 162 712 рублей (246 663-83 951 = 162 712).

В период нахождения дела в суде платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 204 200 рублей, что подтверждается указанным платежным поручением, выпиской из лицевого счета по вкладу истца. (Т. 2 л.д. 97,100).

В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 162 712 рублей, решение суда в указанной части обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» выполнена не была, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения за страховой выплатой за исключением праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в исковом заявлении) в размере 120 406 рублей 88 копеек, расчет которой должен производиться следующим образом: 162 712 рублей х 74 дн. х 1% = 120 406 рублей 88 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, размер страховой выплаты, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 120 406 рублей 88 копеек за указанный выше период соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому снижению не подлежит. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей. В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца Шумилова В.А., как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, имел возможность установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, но добровольно, в том числе после получения претензии, не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения потерпевшему, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции 50 % от суммы, присужденной судом, составляют 81 356 рублей (50% х 162 712 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, степень вины ответчика, а также размер взысканной неустойки и приходит к выводу, что размер штрафа 81 356 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 41 488 рублей.

Учитывая размер произведенной ответчиком выплаты в размере 204 200 рублей, сумма штрафа истцу фактически также выплачена (204 200- 162 712 = 41 488). Поэтому суд считает возможным решение в части взыскания штрафа в исполнение также не приводить.

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы по составлению и направлению претензии в сумме 2 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 103 рубля 60 копеек о направлении претензии (Т. 1 л.д. 64), почтовые расходы в размере 329 рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая фактический результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 52,6%), а также сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 4 500 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку представленное истцом заключение судом отклонено, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые он просит распределить.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований. В удовлетворении которых истцу отказано (47,4%) в размере 11 376 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 49 копеек, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Шумилова В. А. страховое возмещение в размере 162 712 рублей, неустойку в размере 120 406 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 488 рублей, расходы на направление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей, всего: 332 436 рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шумилову В. А. отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 162 712 рублей и штрафа в размере 41 488 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 937 рублей 49 копеек.

Взыскать с Шумилова В. А. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>