Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29292/2014 от 15.08.2014

Судья: Кармашев В.В. Дело 33-29292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Архангельской О.Н. и по апелляционной жалобе и дополнениям к ней председателя правления СНТ «Энергетик-91» Лёвиной Л.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Архангельской О. Н. – удовлетворить частично; признать незаконным решение Правления СНТ «Энергетик-91» от 04 августа 2013 года об ограничении в связи с непогашением задолженности перед СНТ по оплате потребленной электроэнергии и по уплате членских взносов права пользования Архангельской О. Н. общим имуществом (электрохозяйством) СНТ путем отсоединения ее электроустановки от общей сети СНТ; признать незаконными действия СНТ «Энергетик-91» по отключению от электроснабжения принадлежащего Архангельской О. Н. дома, расположенного на земельном участке № *** в СНТ «Энергетик-91» по адресу: ***; взыскать с СНТ «Энергетик-91» в пользу Архангельской О. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Архангельская О. Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик-91», Лёвиной Л. М., Климиной Т. И., Васильеву Н. В., Павлову Н. А. о признании незаконными решения Правления СНТ и действий по отключения электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок № *** и дом, расположенные в СНТ «Энергетик-91», членом которого она являлась с момента приобретения указанных объектов недвижимого имущества в собственность. 04 августа 2013 года по распоряжению председателя Правления СНТ Лёвиной Л.М. в ее присутствие и в присутствии членов Правления СНТ Васильева Н.В. и Климиной Т.И. штатным электриком СНТ Павловьм Н.А. была отключена электроэнергия путем отсоединения проводов от принадлежащего ей жилого дома под предлогом неуплаты ею целевых взносов. Она с семьей постоянно проживает в данном доме, поэтому была вынуждена приобрести генератор стоимостью *** рублей и газовую плиту. Кроме того, на момент отключения от электроснабжения в ее холодильнике, расположенном в данном доме, хранились продукты на общую сумму *** рублей, которые полностью испортились. Также она была вынуждена обратиться в ОАО «МОЭСК» с просьбой о технологическом присоединении электроэнергии к дому в индивидуальном порядке. Стоимость произведенных ОАО «МОЭСК» работ по условиям договора на оказание услуг составила *** рубль *** копеек, которую она полностью оплатила. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, и она просила суд признать незаконным решение Правления СНТ «Энергетик-91» от 04 августа 2013 г. об отключении электроэнергии от принадлежащего ей дома на участке № ***, признать незаконными действия СНТ «Энергетик-91» в лице председателя Лёвиной Л.М., Васильева Н.В., Климиной Т.И. и Павлова Н.А. по отключению электроэнергии от принадлежащего истице дома на участке № ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** рублей за испорченные в холодильнике продукты, убытки в размере **** рубль *** копеек за подключение электроэнергии к принадлежащему дому, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Архангельская О.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель СНТ «Энергетик 91» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считал их не основанными на законе, указывая, что до настоящего времени истица не погасила задолженность перед СНТ по платежам на содержание электросетевого хозяйства СНТ.

Лёвина Л.М. исковые требования не признала, ссылалась на то, что она как физическое лицо с истицей ни в какие правоотношения не вступала и никаких решений, влекущих юридические последствия для истицы, не принимала.

Павлов Н.А. иск не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску и не несет перед истицей ответственности за решения, принятые Правлением СНТ.

Васильев Н.В. просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, считал доводы, приведённые истицей, необоснованными и незаконными.

Климина Т.И. заявила о непризнании исковых требований, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, при этом настаивала на том, что ограничение права Архангельской О.Н. на пользование общим имуществом СНТ являлось вынужденной мерой и было произведено СНТ в порядке, предусмотренном законом и Уставом СНТ.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебном заседании подтвердила, что свои обязательства перед истицей ОАО «МОЭСК» выполнило, подключив ее к электроэнергии. По мнению ОАО «МОЭСК», действия СНТ являются незаконными, они нарушают права истицы, СНТ не вправе ограничивать приток электроэнергии. Истица должна оплачивать электроэнергию, что она и делает, а уплата членских взносов в СНТ не имеет правового отношения к поставке электроэнергии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят председатель СНТ «Энергетик-91» Лёвина Л.М. – в полном объеме, а Архангельская О.Н. в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы.

Председатель правления СНТ «Энергетик-91» Лёвина Л.М., представитель ответчика СНТ «Энергетик-91» по доверенности Дроздов Г.В. на заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, считали решение суда незаконным и просили его отменить, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

На заседание судебной Архангельская О.Н., ответчики Васильев Н.В., Павлов Н.А., представители третьих лиц ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнергосбыт» по повторному вызову не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения председателя правления СНТ «Энергетик-91» Лёвиной Л.М. и представителя СНТ «Энергетик-91» по доверенности Дроздова Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архангельской О.Н. на основании договоров купли-продажи от 23 ноября 2007 г. принадлежат земельный участок № *** и дом, расположенные в СНТ «Энергетик-91» по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 05 декабря 2007 года.

Архангельская О.Н. являлась членом СНТ «Энергетик-91» с момента приобретения указанных объектов недвижимого имущества в собственность.

Энергоснабжение в СНТ «Энергетик-91» осуществляется на основании договоров энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт».

Решением Правления СНТ «Энергетик-91» от 04 августа 2013 г. были ограничены права пользования Архангельской О.Н. общим имуществом (электрохозяйством) СНТ путем отсоединения ее электроустановки от общей сети СНТ в связи с непогашением задолженности перед СНТ по оплате потребленной электроэнергии и по уплате членских взносов.

04 августа 2013 года было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов от принадлежащего истице жилого дома, о чём были составлены акт об ограничении пользования Архангельской О.Н. общим электрохозяйством СНТ и акт обследования точки присоединения электроустановки Архангельской О.Н. к электрохозяйству СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик-91» от  16 ноября 2013 за систематическое нарушение обязанностей члена СНТ Архангельская О.Н. была исключена из членов СНТ «Энергетик-91».

24 февраля 2014 г. Архангельская О.Н. заключила с ОАО «МОЭСК» договор оказания услуг, во исполнение которого ОАО «МОЭКС» оказал истице услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истицы к электрическим сетям, за что произвела оплату на общую сумму *** рубль *** копеек.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд обоснованно признал незаконным решение Правления СНТ «Энергетик-91» от 04 августа 2013 г. об ограничении в связи с непогашением задолженности перед СНТ по оплате потребленной электроэнергии и по уплате членских взносов права пользования Архангельской О.Н. общим имуществом (электрохозяйством) СНТ путем отсоединения ее электроустановки от общей сети СНТ и незаконными действия СНТ «Энергетик-91» по отключению от электроснабжения принадлежащего Архангельской О.Н. дома, расположенного на земельном участке № *** в СНТ «Энергетик-91» по адресу: *** и не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Удовлетворяя частично требования Архангельской О.Н., суд обоснованно исходил из того, что СНТ «Энергетик-91» не является электроснабжающей организацией, а положениями ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, оспариваемое решение и предпринятые действия по отключению электроэнергии не основаны на законе.

Суд обсудил доводы представителей СНТ «Энергетик-91» о том, что истец являлась членом СНТ и имеет перед ними задолженность, в связи с чем СНТ на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имело право запретить ей пользоваться имуществом общего пользования – объектами электрохозяйства, и что Архангельская О.Н. была заблаговременно уведомлена о предстоящем отключении, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.

Ссылки ответчика на общие положения законодательства о собственности, способах защиты нарушенного права, возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, на права и обязанности члена товарищества и его руководящих органов согласно Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на Устав товарищества, Положение об электроснабжении в СНТ, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основания и порядок отключения потребителя от электроэнергии, полномочия различных лиц и организаций четко и однозначно указаны в специальных нормативных правовых актах – § 6 гл. 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральном законе «Об электроэнергетике», Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы представителей СНТ «Энергетик-91» о том, что действий ответчика являлись самозащитой и направлены на восстановление того положения, которое имело место до нарушения прав СНТ, также не могут быть приняты, поскольку согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Наличие или отсутствие у истца задолженности перед СНТ в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку, СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При этом взыскание задолженности Архангельской О.Н. перед СНТ «Энергетик-91» по членским и иным взносам не являлась предметом настоящего спора, а потому вопросы о ее наличии и размере не подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, указанные вопросы могли быть решены в ином порядке.

Рассматривая дело, суд проверил утверждение о том, что имела место аварийная ситуация, и обоснованно с ним не согласился, указав, что согласно решению отключение было произведено только по причине имеющейся задолженности, никаких объективных доказательств проведения каких-либо ремонтных работ и попытки подключения электроэнергии после устранения неполадки не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Архангельской О.Н. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба и его размера, Архангельская О.Н. самостоятельно заключила договор с ОАО «МОЭСК» и не просила восстановить энергоснабжение через сеть СНТ, на отношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», никаких других законных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Архангельской О.Н. о том, что в результате отключения электроэнергии у нее испортились продукты, она не имела возможности проживать в принадлежащем ей доме, была вынуждена нести расходы на подключение к сети ОАО «МОЭСК», а также на соответствие размера расходов на представителя объему проделанной им работы, направлены на переоценку доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда в части взыскания с СНТ «Энергтик-91» расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ неполно изложил в решении объяснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей, на выводы суда не влияют и основаниями для отмены решения не являются.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской О.Н. и председателя правления СНТ «Энергетик-91» Лёвиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: