Решение по делу № 33-872/2020 от 23.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-872/2020

строка № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оплачковой ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки,

по частной жалобе Оплачковой ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2019 года постановлено: обязать Оплачкову И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5 (т. 3 л.д. 43, 44-49, 119, 120-125).

09 сентября 2019 года Оплачкова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда в части требования по обеспечению доступа от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м (т. 3 л.д. 138-139).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 181).

В частной жалобе Оплачкова И.А. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу (т. 3 л.д. 211-214).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данное положение закона, устанавливая условия и порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Оплачковой И.А., судья первой инстанции верно исходил из того, что решение суда от 11 марта 2019 года в части обеспечения отступа от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м ясно для понимания и исполнения, поэтому отсутствуют основания для его разъяснения.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на изменение содержания судебного акта.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Оплачковой ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий: