Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1946/2015 от 30.11.2015

Дело в„– 22-1946/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Дернов Рђ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РџРћРЎРўРђРќРћР’ЛЕНИЕ

22 декабря 2015 РіРѕРґР°                                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Сергиенко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьев С.Н., апелляционному представлению прокурора Урицкого района Орловской области Бирюкова Д.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2015 года, которым

Воробьев С.Н., <дата> рождения, <...> судимый:

03.12.2002 Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

01.04.2003 Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

08.12.2005 Урицким районным судом Орловской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.03.2010 по отбытии срока наказания;

26.10.2010 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 06.06.2011) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.12.2012 освобожден условно-досрочно 10.01.2013 на 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят по стражу в зале суда.

Срок наказания Воробьев С.Н. исчислен с 29.10.2015.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Воробьев С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

по приговору суда Воробьев С.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителей власти сотрудников ФКУ ИК <...> в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьев С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, просит Воробьев С.Н. оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что место преступления <адрес> не является режимной территорией ФКУ ИК<...>, на которую распространяются Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы. На данной территории сотрудники ФКУ ИК<...> не вправе осуществлять патрулирование и ограничивать передвижение граждан, обязывать их покинуть данную территорию. На ней отсутствуют предупредительные знаки, не размещена информация о том, что на данном участке действуют режимные требования. Судом не учтено, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК<...> на период с 08 часов <дата> до 08 часов <дата> потерпевший ФИО1 был включен в группу патрулирования, однако не было представлено документа свидетельствующего о том, что он должен был осуществлять патрулирование именно <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Бирюков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить из приговора указание о положительной характеристике Воробьёва С.Н. по месту работы и о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, усилить Воробьёву С.Н. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что факт нахождения Воробьёва С.Н. в состоянии опьянения подтвердили в судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8. Ссылается на то, что во вводной части приговора указано, что Воробьёв не работает, однако в описательно-мотивировочной части отражено, что по месту работы он характеризуется положительно, что без достаточных оснований признано обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что назначенное Воробьёву наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам и последствиям совершенного им преступления, личности виновного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Воробьев С.Н. в преступлении, за которое он осужден, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательствах:

показаниях потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата> он нес караульную службу в ФКУ ИК-<...> <адрес>. Во время обхода внешней территории ИК-<...> он был в форменной одежде и с рацией. К нему подошел ранее незнакомый Воробьев С.Н. и потребовал уйти, угрожая в грубой нецензурной форме убийством, на что он ответил, что является сотрудником ИК<...>, несет на данном участке службу. По рации сообщил дежурному ИК<...> о происходящем. Услышав это, Воробьев С.Н. опять стал его оскорблять, угрожать причинить телесные повреждения, сжал кулаки для нападения. Дежурный по рации приказал остановить Воробьев С.Н. и ожидать сотрудников ИК-<...>. Он предложил Воробьев С.Н. оставаться на месте, тогда Воробьев С.Н. попытался ударить его кулаком правой руки в область лица, схватил за левый погон кителя, оторвав пуговицу, и нанес ему удар кулаком по затылку головы, отчего он испытал боль. Увидев бежавших сотрудников ИК<...> ФИО2 и ФИО3, Воробьев С.Н. забежал во двор и выбежал навстречу с отрезком металлической арматуры длиной примерно 50 см, с криком «убью». ФИО2 и ФИО3 попросили положить арматуру, но тот продолжал размахивать ею перед ними. ФИО2 выбил у Воробьев С.Н. отрезок арматуры, и они все вместе стали удерживать его. В это время подбежала мать Воробьев С.Н., стала кричать, чтобы отошли от ее сына. Воробьев С.Н. опять стал кричать, что убьет их, ругаться. В это время прибежали сотрудники ИК-<...> ФИО6, ФИО5 и ФИО7. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали Воробьев С.Н.;

показаниях потерпевшего ФИО3, из которых следует, что по рации от сотрудника ИК-<...> ФИО1 поступил сигнал о нападении. Ему и ФИО2 был дан приказ оказать помощь ФИО1. Прибежав, он увидел, что Воробьев С.Н. пытается ударить ФИО1. Он стал кричать ему прекрати, но Воробьев С.Н. нанес ФИО1 один удар кулаком в область затылка головы и побежал за забор дома, откуда выбежал с металлическим прутом длиной около 50 см и, размахивал им и, выражаясь нецензурной бранью, кричал, что убьет их. Угрозы он воспринимал реально, поскольку тот был агрессивным. Им со ФИО2 удалось схватить Воробьев С.Н., в этот момент к ним подбежала его мать, начала оттаскивать Воробьев С.Н., который кричал: «Я вас найду и убью, я вас запомнил». Прибыли сотрудники ИК-<...> ФИО7, ФИО5, ФИО6. Приехали сотрудники полиции и забрали Воробьев С.Н.. Все сотрудники ИК-<...> были одеты в форменное камуфляжное обмундирование синего цвета (т. 1 л.д. 232-236);

показаниях потерпевшего ФИО2, пояснившего, что прибежав на место происшествия, он увидел, как Воробьев С.Н. схватил за погон кителя ФИО1 и ударил его кулаком правой руки по голове в область затылка. После чего размахивая металлическим прутом перед ним и ФИО3 угрожал им в нецензурной форме убийством и причинением телесных повреждений, обзывал ментами;

показаниях свидетеля ФИО5 (заместителя дежурного-помощника начальника ИК-<...>), пояснившего, что по рации поступило сообщение от ФИО1 о нападении на него неизвестного мужчины. Он приказал ФИО3 и ФИО2 проследовать на помощь ФИО1. Примерно через 10 минут вместе с сотрудниками ИК-<...> ФИО6 и ФИО7 сам прибыл на место происшествия, где увидел Воробьев С.Н., лежащего животом на земле, которого за руки удерживали ФИО3 и ФИО2. Воробьев С.Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что Воробьев С.Н. напал на него, ударил по голове кулаком, угрожал металлическим прутом, который лежал на земле. Все сотрудники ИК-<...> были в форменном камуфляжном обмундировании синего цвета. Затем сотрудники полиции забрали Воробьев С.Н.. Территории <адрес> является маршрутом патрулирования в целях недопущения перебросов запрещенных предметов на территорию исправительной колонии (т. 1 л.д. 106-108);

аналогичных показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 93-95, 110-112);

показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым она находилась на дежурстве, по радиосвязи услышала просьбу ФИО1, который патрулировал территорию вокруг ИК-<...>, чтобы не было перебросов запрещенных предметов о помощи. Из переговоров сотрудников по радиосвязи поняла, что на <адрес> задержали какого-то мужчину. По приказу дежурного ФИО5 вызвала наряд полиции (т. 1 л.д. 114-116);

показаниях свидетеля ФИО8, пояснившего, что по сообщению о нападении на сотрудника ИК-<...>, он прибыл на <адрес>, где увидел пятерых сотрудников ИК-<...>, одетых в форменном обмундировании и державших Воробьев С.Н., который лежал вниз головой. Со слов сотрудников колонии Воробьев С.Н. ударил сотрудника ИК-<...> и размахивал металлическим прутом, который лежал на земле. Воробьев С.Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил «покажите мне свои лица, я вас буду бить». Он был доставлен в отдел полиции;

показаниях свидетеля ФИО9, пояснившего, что патрулирование территории прилегающей к ИК-<...> осуществляется с целью недопущение перебросов запрещенных предметов на территорию колонии. Вокруг колонии расположены ограничительные знаки;

показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что выйдя на улицу из дома, увидела, что трое сотрудников колонии прижали к забору ее сына Воробьев С.Н. Она подбежала к сыну, обхватила его руками, упала вместе с сыном. Ей сказали, что Воробьев С.Н. напал на сотрудника колонии. Рядом с забором она увидела металлический прут. Сотрудники колонии продолжали удерживать Воробьев С.Н. лежащим на земле часа 2 до приезда сотрудников полиции, которые забрали его в отдел полиции, куда она его тоже сопровождала (т. 1 л.д. 121-123);

показаниях Воробьев С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает на <адрес>. Летом 2015 года и ранее он видел, как по улице осуществляют патрулирование сотрудники ИК-<...> с рацией, иногда с автоматами и собакой. В день происшествия к нему подошел незнакомый ранее ФИО1, одетый в камуфляжную куртку синего цвета без знаков отличия, не представился, спросил, что он здесь делает. Он ответил ему, что живет и пошел дальше. Когда он прошел метров 50-60 к своему дому, то кто-то сзади его толкнул в спину между лопатками, отчего он упал. На него упало еще несколько человек, которые удерживали его на земле, но не избивали. В этот момент выбежала его мать и стала прикрывать его. Увидев, что кто-то схватил мать за шею, он стал кричать и высказывать угрозы, возможно сопротивлялся. Он не мог повернуть голову, поэтому не видел, кто его удерживал, и в таком положении находился более часа до приезда сотрудников полиции, которые его забрали.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 30 минут в дежурную часть позвонила оператор ИК-<...> ФИО12 и сообщила о задержании мужчины сотрудниками ИК<...> (т. 1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где рядом с забором, огораживающим территорию домовладения, обнаружен металлический стержень длиной 55 см. диаметром 1,5 см. (т. 1 л.д. 6-13); приказами начальника ИК-<...>: о назначении ФИО1 на должность <...> с <дата> по контракту сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 72); ФИО3 на должность <...> с <дата> (т. 1 л.д. 131-132); ФИО2 на должность <...>, по контракту сроком на 3 года с <дата> (т. 1 л.д. 134); должностными инструкциями и обязанностями ФИО1, ФИО2 ФИО3 (т. 1 л.д. 74-7, 128-132); суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-<...> на период с 08 часов <дата> до 08 часов <дата>, согласно которой рядовой внутренней службы ФИО1 входил в группу патрулирования (т. 2 л.д. 144); приказом Министерства юстиции РФ от <дата> № «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», согласно которому на режимной территории, прилегающей к учреждению, администрация учреждений вправе устанавливать режимные требования, в том числе не допускать граждан на режимную территорию или обязывать их там остаться либо покинуть ее, применять физическую силу, специальные средства в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ (т. 1 л.д. 23-25); и другими материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Воробьев С.Н. преступления, придти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Каждому доказательству, приведенному в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, как и мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Воробьев С.Н., а другие отверг, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может служить самостоятельным основанием для его отмены.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что <адрес> не является режимной территорией, что ФИО1 не вправе был осуществлять по ней патрулирование и ограничивать передвижение граждан, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Утверждение адвоката об отсутствии документа, свидетельствующего о том, что потерпевший ФИО1 в день происшествия должен был осуществлять патрулирование по <адрес>, опровергаются суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-<...>, согласно которой на период с 08 часов <дата> до 08 часов <дата> рядовой внутренней службы ФИО1 входил в группу патрулирования (т. 2 л.д. 144).

Вопреки доводам представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначенное Воробьев С.Н. наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступления, обстоятельства, смягчающего наказание - положительной характеристики по месту работы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя требованиям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не признал обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не полежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о наличии у Воробьев С.Н. ребенка <дата> года рождения и заболеваний <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой медицинской части - 57 ФСИН России. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими, в связи с чем размер назначенного наказания подлежит снижению.

Кроме того, суд обоснованно признал положительную характеристику Воробьев С.Н. по месту работы смягчающим наказание обстоятельством, однако во вводной части приговора ошибочно указал о том, что Воробьёв С.Н. не работает, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2015 года в отношении Воробьев С.Н. изменить:

уточнить вводную часть приговора указание о том, что Воробьев С.Н. работает у ИП ФИО4 бригадиром разнорабочих;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание - наличие малолетнего ребенка и тяжелых заболеваний.

Смягчить Воробьев С.Н. назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю., апелляционное представление прокурора Урицкого района Орловской области Бирюкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий