Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2013 ~ М-6410/2013 от 25.07.2013

Дело №2-6511/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 126 564 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 руб. - в счет стоимости проведения досудебной оценки, а также штрафа и судебных издержек.

Требования мотивированы следующим. 29 мая 2013 года в результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, госрегзнак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в <адрес>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0639744071. Кроме того, ответственность виновника застрахована полисом ДОСАГО.

В июне 2013 года ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало наступление страхового случая, оценило материальный ущерб в сумме 97 628,14 руб.

Согласно заключению эксперта № 82А/2013 от 30.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246716,71 руб. Стоимость оценки материального ущерба составила 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что виновник ДТП был вписан в полис ДОСАГО, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате сверхлимита 120000 руб. является необоснованным. Штраф подлежит взысканию, т.к. истец обращался к ответчику с претензией, где указал наличие полиса ДОСАГО виновника ДТП, а также приложил собственный отчет об оценке ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, не оспаривая само событие ДТП и результаты судебной экспертизы, пояснив, что компания произвела выплату в пределах лимита 120000 руб. и предоставив письменный отзыв в котором указала, что виновник ДТП в полис ДОСАГО вписан не был, в связи с чем компания не может провести выплату страхового возмещения, при решении вопроса о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6 и ФИО7, а также ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент рассматриваемого ДТП, принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, госрегзнак №.

29.05.2013 года в 19.00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля истца, которым управлял сам истец, а также автомобиля ВАЗ 217230, №, которым управлял ФИО6 (собственник ФИО7) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п.13.9 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230, № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 300000 руб..

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, но ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 руб.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако ответственность виновного в ДТП водителя застрахована также по договору дополнительного страхования.

Довод стороны ответчика о том, что виновник ДТП ФИО6 не был вписан в полис ДОСАГО опровергается представленным стороной истца полисом АТ 2939029. В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств фальсификации данного полиса.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Уралец» №696/13 от 14.08.2013г. все повреждения автомобиля Mitsubishi lancer регистрационный знак А536ЕР73, указанные в акте осмотра ООО «Центр Оценки» от 10.06.2013 года за №82А/2013 и изображенные на фото, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.05.2013г., в результате столкновения с а/м ВАЗ 217230 г.н. М621ММ73. Стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI LANCER, гос. номер А536ЕР73 на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования с учётом износа составляет: 246564 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 7 000 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 120 000 руб.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП и не возмещенный ответчиком составляет 133 564 руб. (246 564 руб. + 7000 руб. – 120 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик, не произвел выплату истцу страхового возмещения по полису ДОСАГО, не смотря на выставленную претензию с собственным отчетом определения размера ущерба, с него подлежит взысканию штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, а также, что взыскание штрафных санкций не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд считает необходимым, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 3871,28 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралец», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133 564 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3871,28 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина